Решение по делу № 2-3260/2015 от 30.06.2015

дело № 2-3260/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя третьего лица КГБУЗ «КМП №1» Цыганковой М.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко АН к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» компенсации морального вреда в размере 999 999 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при обращении в 2011 году к ответчику ему медицинской сестрой в памятке для сдачи анализов от руки вписано два адреса, по которым расположены КГБУЗ Краевой центр СПИД и частная медицинская организация. При этом информация о порядке, объемах и условиях оказания гражданам медицинской помощи бесплатно надлежащим образом до него не доводилась. В нарушение ч.1 ст.41 Конституции РФ, гарантирующей бесплатную медицинскую помощь, его направили на платные анализы, которые в силу ст.ст.10, 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», являются безвозмездными. Истец указывает, что в результате нарушения его прав на бесплатное получение медицинской помощи ему причинен моральный вред, который оценен в заявленной сумме.

Истец Шпаченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бутан Н.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2015 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, указывая на то, что 24.10.2011 года в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» обратился истец с соответствующим диагнозом для лечения в условиях стационара. В связи с тем, что у истца отсутствовал полный перечень обследований, установленный для имевшегося у него заболевания, ему рекомендовано пройти необходимые обследования: сдать кровь на маркеры гепатитов В и С. Данные обследования истцу необходимо было пройти в поликлинике по месту жительства бесплатно. Выдача пациенту направления на анализы отнесено к компетенции поликлиники по месту жительства. Сотрудник Диспансера мог выдать истцу памятку с перечнем необходимых исследований и проинформировать о месте сдачи анализов, в том числе платно, что нельзя расценивать как направление на получение какой-либо платной услуги. По результатам проведения прокурорской проверки, каких-либо мер реагирования обязательного характера не принято, нарушений не выявлено (л.д. 70-74, 90-92, а также отзыв от 30.07.2015 года).

Представитель третьего лица КГБУЗ «КМП №1» Цыганкова М.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2015 года, в судебном заседании выступила против заявленного иска.

Представитель третьего лица – министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Министерством здравоохранения Красноярского края в отзыве приведены доводы совпадающие с аргументами ответчика (л.д. 86-88).

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из нижеследующего.

Положения ст.12 ГК РФ предусматривают защиту нарушенных прав путем взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года №5487-1, которые действовали в период возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений (утратили законную силу с 01.01.2012 года), граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ, основные положения которого вступили в в силу с 23.11.2011 года.

В п.3 ч.1 ст.79 указанного Федерального закона на медицинскую организацию предусмотрена обязанность по информированию граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Между тем, в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года №5487-1, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, такая обязанность прямо не закреплена.

В соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 года №58 при плановом поступлении на стационарное лечение пациенты на догоспитальном этапе подлежат профилактическому обследованию, в том числе на маркеры гепатитов В и С.

На основании п.п.14.1, 14.5 Программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2010 года №669-п, порядок и условия оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы устанавливаются нормативными правовыми актами органа государственной власти в сфере здравоохранения Красноярского края в соответствии с законодательством РФ и территориальной программой. В амбулаторно-поликлинических учреждениях медицинская помощь предоставляется преимущественно по месту жительства, а также согласно порядку прикрепления населения для амбулаторно-поликлинического обслуживания.

Первичная медико –санитарная помощь предоставляется в амбулаторных условиях преимущественно по месту жительства и включает в себя в том числе обследование (п. 1.3.2 указанной Программы).

Согласно Порядку оказания специализированной медицинской помощи гражданам в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», утвержденному приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 17.02.2011 года №68-ОРГ направление граждан в диспансер для получения специализированной медицинской помощи осуществляется учреждениями здравоохранения, оказывающими первичную медико-санитарную помощь гражданам, в соответствии. Специализированная медицинская помощь в диспансере оказывается гражданам при предоставлении необходимых документов, среди которых должны быть результаты проведенных гражданину медицинских обследований и осмотров.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Как следует из содержания искового заявления и отзыва представителя ответчика, 24.10.2011 года истец Шпаченко А.Н. обратился в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского (далее по тексту - Диспансер) на консультацию по направлению МБУЗ «ГП № 1».

Из отзыва ответчика также следует, что у истца выявлены показания к оперативному лечению. Операция запланирована на 08.11.2011 года в стационаре Диспансера. При этом, поскольку у истца отсутствовал результат исследования крови на маркеры гепатитов В и С, сотрудником Диспансера ему выдана памятка с перечнем необходимых исследований. Выдача пациенту направления на анализы отнесено к компетенции поликлиники по месту жительства больного. Истец проинформирован о перечне необходимых анализов, процедуре их прохождения, в том числе платно.

Истец указывает на то, что в названной памятке на обратной стороне в рукописной форме сотрудником Диспансера вписаны адреса КГБУЗ Краевой центр СПИД и частной медицинской организации, оказывающих платные услуги, в связи с чем, истец считает, что до него в надлежащей форме не доведена информация о возможности бесплатного проведения анализа и его направили на платные анализы.

Однако, оценивая доводы истца о его ненадлежащем информировании о возможности бесплатного получения услуги по сдаче анализов и направлении на платные анализы, суд, приходит к выводу о том, что Диспансер не выдавал направление истцу на сдачу недостающих анализов, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства такая обязанность лежит на поликлинике по месту жительства пациента, кроме того, факт выдачи такого направления ответчик отрицает, а доказательств выдачи направления ответчиком не имеется.

Памятка, врученная истцу сотрудником Диспансера, таким направлением не является. Кроме того, подлинник этой памятки суду не представлен, в деле имеется её незаверенная ксерокопия (л.д. 30-31).

Суд считает, что указание сотрудником Диспансера в памятке адресов: «Урицкого, 39/5» и «К. Маркса, 45» само по себе не свидетельствует о навязывании платных услуг и не доведении информации о возможности бесплатной сдачи анализов. Истец сотрудником Диспансера проинформирован о необходимости получения направления в поликлинике по месту жительства и о местах, где возможно сдать анализы, в том числе платно. Последнее подтверждается и тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате анализов. Кроме того, из письменного объяснения заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «ГП № 1» ФИО1 следует, что к ней обратился Шпаченко А.Н. с просьбой выдать направление на анализ крови на гепатит В и С. Она ему разъяснила, что он может сдать анализы в поликлинике бесплатно для чего необходимо взять талон у терапевта. Однако Шпаченко А.Н. на прием к терапевту ни в ноябре, ни в декабре не явился.

Истец, как следует из пояснений представителя третьего лица и отзыва ответчика, в 2011 году в МБУЗ «ГП № 1», направление для прохождения недостающих обследований не получал и уклонился от госпитализации в Диспансер, в связи с чем, запланированная на 08.11.2011 года операция не состоялась.

Заявляя о нарушениях ответчиком положений ст.ст.10, 19, 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ, истец ссылается лишь на выводы органов прокуратуры, содержащиеся в ответах на его обращения. Вместе с тем, выводы надзорного органа не имеет для суда правового значения, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу относиться к компетенции суда.

Факт нарушения ответчиком требований закона и, как следствие, прав истца не нашел своего подтверждения в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных судом. Указание в обращении прокуратуры в адрес Диспансера на нарушение положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ (л.д. 50 – 52) является несостоятельной, поскольку данные нормы на момент возникновения спорных отношений не действовали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях ответчика, поскольку не имеется оснований считать, что до истца ответчиком не доведена необходимая информация.

С учетом изложенного, у суда нет оснований считать, что ответчиком виновно совершены противоправные действия, посягающие на нематериальные блага истца либо нарушившие его личные неимущественные права, а также ограничившие какие –либо права истца; и повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпаченко АН к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2015 года.

Председательствующий                       Д.Г. Капошко