Решение по делу № 2-143/2016 (2-4724/2015;) от 13.11.2015

Дело № 2-143/2016 13 января 2016 года город Котлас

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марденгской Н. А. к Мечетнер О. В. и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании результатов межевания,

у с т а н о в и л:

Марденгская Н.А. обратилась в суд с иском к Мечетнер О.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....», сады № ...., участок .... кадастровый номер ..... На данном земельном участке расположен жилой дом право собственности, на который не зарегистрировано. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..... В .... года ответчик провела межевание земельного участка, при этом местоположение границ земельного участка с истцом не согласовала. О проведении кадастровых работ истец не была извещена. В результате межевания земельного участка ответчиком была захвачена часть земельного участка истца, что повлекло нарушение ее прав. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ....», сады №, участок ...., кадастровый номер .....

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в дальнейшем указанное лицо привлечено в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц.

В судебном заседании истец Марденгская Н.А. и ее представитель Плехов С.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что кроме указанных нарушений кадастровым инженером была допущена процедура согласования границ земельного участка, а именно в извещении о проведении собрания не указан телефон заказчика и его адрес.

Ответчик Мечетнер О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности Стрежнева Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец присутствовала при проведении кадастровых работ на земельном участке ответчика, о проводимых работах ей было известно. При этом, лично согласовать местоположение границ земельного участка она отказалась, в связи с чем кадастровым инженером было принято решение согласовать местоположение границ земельного участка посредством публикации извещения в местном печатном издании. Кадастровым инженером при проведении межевания были уточнены границы земельного участка ответчика исходя из фактического землепользования. Ранее земельный участок истца и ответчика был единым и принадлежал Бебякиным, общая площадь участка составляла .... соток, в последующем участок был поделен на два, каждый площадью по 6 соток. Столб забора по фасадной части никогда не служил границей между земельными участками, был возведен предыдущим собственником единого участка. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация») по доверенности Попов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что процедура межевания земельного участка Мечетнер О.В. была проведена в соответствии с действующим законодательством. Истец присутствовала при проведении межевых работ, однако документов, подтверждающих личность и права на земельный участок не предоставила, в связи с чем кадастровым инженером было проведено согласование местоположения границ земельного участка путем опубликования извещения в местном печатном издании. Кадастровым инженером было учтено фактическое землепользование земельных участков. В результате уточнения границ земельного участка ответчика площадь земельного участка составила 578 кв.м. Просил отказать в иске.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Как установлено в судебном заседании, Марденгской Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....», сады № ...., участок .... общей площадью .... кв.м, кадастровый номер ..... Право собственности на который возникло у истца на основании договора купли-продажи от __.__.__. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Мечетнер О.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ....», сады №, участок ...., общей площадью .... кв.м, кадастровый номер ..... Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора дарения от __.__.__.

Мечетнер О.В. с целью уточнения местоположения границ приобретенного ею земельного участка обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация».

__.__.__ по результатам проведенных кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация» Титовым А.В. кадастровых работ был подготовлен межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) были внесены координаты земельного участка с кадастровым номером ...., который ранее был учтен в ГКН декларативно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Титов А.В. показал, что во время проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Мечетнер О.В. он уведомил об этом истца (указав на нее в судебном заседании), однако она не представила документов, подтверждающих личность и права на земельный участок, отказалась согласовывать смежную границу. В связи с отсутствием в кадастровой выписке данных об адресе собственника земельного участка с кадастровым номером .... им было принято решение о согласовании местоположения границ участка путем публикации извещения в местной газете. Границы земельного участка ответчика им были сформированы по фактическому землепользованию по имеющейся меже.

Свидетель Иванов Е.С. в судебном заседании показал, что он был собственником земельного участка № в период с .... по .... годы. Участок подарила ему бабушка Бебякина С.П., а ранее оба земельных участка (истца и ответчика) принадлежали его деду Бебякину. Дедушка показал ему границу смежных земельных участков, и сказал, что она проходит по столбу забора со стороны дороги. Граница между земельными участками была определена в виде межи.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

В силу положений статьи 38 данного Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из пункта 10 статьи 38 Закона о кадастре, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу положений пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Нормами статьи 39 Закона о кадастре установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 39 Закона о кадастре ответственность за согласование границ земельных участков со смежными землепользователями при межевании возложена на организации, осуществляющие межевание.

Согласно п. 9 ст. 39 Закона о кадастре в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Истец, оспаривая процедуру согласования местоположения границ земельного участка, указывает, что ей не было известно о проводимых кадастровых работах. При этом в судебном заседании указала, что ответчик подходила к ней для согласования местоположения смежной границы. Таким образом, суд не принимает во внимание довод истца о том, что ей не было известно о проводимых кадастровых работах в отношении земельного участка ответчика. Кроме этого, указанный довод опровергается показаниями свидетелей ....

Доводы истца о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка, а именно не указание в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ, опубликованном в газете «Двинская правда», телефона заказчика и его адреса, судом отклоняются, поскольку указанное формальное несоблюдение кадастровым инженером требований п. 9 ст. 39 Закона о кадастре не может служить основанием для признания межевого плана недействительным. Вся остальная информация о заказчике работ, о кадастровом инженере, о земельном участке, о месте и дате поведения собрания, сроки направления возражений содержится в опубликованном извещении.

    Как установлено в судебном заседании, истцу было известно о проводимых кадастровых работах, в опубликованном извещении содержится вся необходимая информация для подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка. Однако этого истцом сделано не было.

Доводы истца о том, что в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика нарушены ее права, а именно произведен захват части ее земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом из показаний сторон установлено, что ранее земельные участки истца и ответчика были единым участком площадью .... соток и принадлежали одному собственнику Бебякину. По фасаду единого земельного участка был установлен забор в виде металлических столбов, деревянных перекладин и штакетника до приобретения в собственность земельных участков истцом и ответчиком. Указание истцом и свидетелем .... на то, что граница земельных участков проходила по столбу, суд не принимает во внимание, поскольку какими либо доказательствами данный факт не подтвержден, кроме этого, забор был установлен предыдущим собственником единого участка.

Проводя кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка ответчика, кадастровый инженер .... определил местоположение границ земельного участка по указанию заказчика по имеющейся меже, учитывая фактическое местоположение земельного участка.

В результате уточнения границ земельного участка ответчика его площадь составила 578 кв.м.

Доказательств захвата ответчиком части земельного участка истца и уменьшения его площади Марденгской Н.А. суду не представлено. Против назначения землеустроительной экспертизы истец возражала.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания результатов межевания земельного участка и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация», недействительными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Марденгской Н. А. к Мечетнер О. В. и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об оспаривании результатов межевания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина