Решение по делу № 2-200/2022 (2-2189/2021;) от 27.09.2021

№ 2-200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

представителя ответчика Цынтина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степкину Сергею Анатольевичу о взыскании страховой выплаты,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Степкину С.А. о взыскании выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 341200 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6612 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: /../ C государственный регистрационный знак /../, принадлежащий на праве собственности Алексееву В.В., под управлением Степкина С.А.; CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак /../ принадлежащего на праве собственности ГУП ТО Областное ДРСУ; ПАЗ государственный регистрационный знак /../, принадлежащего на праве собственности РБ и К ООО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля NISSAN DIESEL C Степкина С.А. автомобилю CHEVROLET NIVA были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN DIESEL C на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Надежда», потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в размере 211200 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET NIVA была застрахована в ООО «СК «Согласие» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 130000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия Степкин С.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN DIESEL C государственный регистрационный знак /../.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Алексеев Вячеслав Владимирович; Лосик Андрей Александрович; Мирошников Александр Анатольевич; Прохоров Сергей Александрович; ООО «РБиК»; ГУП /../ «Областное дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Степкин С.А., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Алексеев В.В.; ООО «РБиК»; ГУП /../ «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьи лица - Лосик А.А.; Мирошников А.А; Прохоров С.А. в судебное заседание не явились.

По адресам третьих лиц, указанным в сведениях адресного отдела, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение Лосик А.А.; Мирошников А.А; Прохоров С.А. судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Степкина С.А. Цынтин А.В., действующий на основании доверенности серии /../5 от /../, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)^ пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от /../ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона РФ от /../ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от /../ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от /../ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, и следует из материалов дел, что /../ около 12:00 в /../ в районе /../ пер. Первомайский, водитель Степкин С.А., управляя автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак /../, двигаясь по /../ со стороны /../ в сторону /../, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак /../ управлением водителя Прохорова С.А., с автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак /../, под управлением водителя Мирошникова А.А., после чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № водитель Лосик А.А., которые двигались во встречном направлении.

В период с /../ по /../ Алексеев В.В. являлся собственником транспортного средства Ниссан Дизель государственный регистрационный знак /../ года выпуска.

ГУП /../ «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» является владельцем транспортного средства CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, государственный регистрационный знак /../.

Владельцем транспортного средства – автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /../, VIN /../ является Д. (карточки учета транспортного средства).

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП /../ в 12:00 ч. пер/../1 /../:

1 водитель Степкин С.А., транспортное средство NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак /../ отсутствует, собственник ТС Алексеев В.В. ОСАГО: ККК №

2 водитель Лосик А.А., транспортное средство /../

3 водитель Мирошников А.А., транспортное средство /../

/../ регистрационный знак /../

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /../ от /../ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Степкина С.А., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О судебном решении» постановление административного органа по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от /../, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с /../ по /../. Страхователь: Алексеев В.В., собственник транспортного средства – Алексеев В.В., транспортное средство: марка, модель: NISSAN DIESEL С, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак Х788ТК24. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Алексеев В.В., С., К., А.

/../ К. обратился к старховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного №, получившего повреждения /../ в /../ по пер. Первомайский 1/1, указав водителя, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред – Степкин С.А.

Из акта от /../ следует, что на основании заявки АО «АльфаСтрахование» транспортное средство ПАЗ/../ осмотрен, зафиксированы повреждения.

Согласно акту о страховом случае ООО СК «Надежда» № страхователь Алексеев В.В., транспортное средство NISSAN DIESEL С, идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак /../, управлявшее ТС на момент ДТП Степкин С.А., степень вины 100%. ДТП /../. Случай признан страховым, произведена выплата ООО РБ И К в размере 211200 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № ПАН-2925 от /../ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 3205-110 государственный регистрационный знак /../, составляет 225700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211200 рублей.

По платежному поручению № от /../ ООО СК «Надежда» переведено ООО РБ и К страховое возмещение по полису /../ рублей.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК Согласие серии МММ № от /../, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с /../ по /../. Страхователь: ГУП ТО «Областное ДРСУ», собственник транспортного средства – ГУП ТО «Областное ДРСУ», транспортное средство: марка, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер /../ государственный регистрационный знак /../ Неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В заявлении страховщику СК «Согласие» от /../ Ш. просил выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО МММ 5001344071 страхователь ГУП ТО «Областное ДРСУ» в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, государственный регистрационный знак /../ водитель Лосик А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия /../ в /../ по пер. /../ /../.

Согласно акту о страховом случае СК «Согласие» от /../ страхователь ГУП ТО Областное ДРСУ, транспортное средство CHEVROLET NIVA, модель 212300-55, государственный регистрационный знак /../; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП Лосик А.А. ДТП /../. Размер страхового возмещения транспортному средству составил 130000 рублей.

Из экспертного заключения №-Пр от /../ следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA Базовая модель» регистрационный номерной знак /../ составляют 129989 рублей 02 коп.

Соглашением от /../ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» в лице Ш. (потерпевший) урегулирован убыток по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от /../. Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 130000 рублей.

Из платежного поручения № от /../ следует, что ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения ГУП ТО «Областное ДРСУ» по страховому акту 231643/20-Пр от /../ в размере 130000 рублей.

Согласно платежному поручению № от /../ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» получателю АО «Альфа-Банк» перевело денежные средства в размере 130000 рублей.

Определением Томского районного суда /../ от /../ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от /../ автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак К155ХА70, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России /../ №-П)?

Согласно ответу ИП Балковой А.Ю. от /../ из-за недостатка исходных данных провести исследования не представляется возможным. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Решением Томского районного суда /../ от /../ удовлетворены исковые требования Алексеева В.В. к Степкину С.А. Взыскано с Степкина С.А. в пользу Алексеева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 467000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к причинителю вреда Степкину С.А. законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах со Степкина С.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 341200 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия /../ Степкин С.А. находился в трудовых отношениях с Алексеевым В.В. и Степкин С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, опровергается исследованными по делу доказательствами, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Степкин С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия /../ управлял транспортным средством NISSAN DIESEL C государственный регистрационный знак Х788ТК24, в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником Алексеевым В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Томского районного суда /../ от /../ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В ходатайстве от /../ № эксперт Балковой А.Ю. указал, что стоимость выполняемого исследования в сообщении о невозможности дать заключение № от /../ составляет 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со Степкина С.А. в пользу ИП Балковой А.Ю. денежных средств в размере 6000 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

За предъявление в суд искового заявления ко Степкину С.А. акционерным обществом «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 6612 рублей, что следует из платежного поручения № от /../.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со Степкина С.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 6612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степкину Сергею Анатольевичу о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать со Степкина Сергея Анатольевича, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт серии /../ № выдан /../ Томским РОВД /../, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН /../) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 341200 рублей, в возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6612 рублей.

Взыскать со Степкина Сергея Анатольевича, /../ года рождения, место рождения: /../, паспорт серии /../ № выдан /../ Томским РОВД /../ в пользу индивидуального предпринимателя Балкового Александра Юрьевича (ИНН /../ получатель Балковой Александр Юрьевич, Банк получателя: Томское отделение № ПАО Сбербанк /../ БИК 046902606 к/сч. 30№ р./сч. 40№) в счет оплаты услуг эксперта по составлению сообщения о невозможности дать заключение № от /../ денежные средства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 08.12.2022

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-200/2022

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-003081-76