Решение по делу № 1-788/2021 от 09.08.2021

                                          Дело № 1-7882021

                 УИД: 24RS0046-01-2021-006976-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                                            город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания Испирян О.М., Казаковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Яцика Е.В., подсудимого Шапаниди Н.В., защитника-адвоката Скворцова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАПАНИДИ          ФИО14 <данные изъяты>

    - 28 октября 2015 года Игарским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год;

    - 5 мая 2016 года этим же судом по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка (судимость погашена);

- 7 октября 2016 года этим же судом по ч.2 ст.228 УК РФ, п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с присоединением приговора от 28.10.2015 года в соответствии со ст.70 УК РФ и с присоединением наказания по приговору от 05.05.2016 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание полностью исполнено в связи с его отбытием 18 сентября 2020 года),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д» и «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Шапаниди Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 29 мая 2021 года в 5 часов 48 минут Шапаниди Н.В. находился в <данные изъяты> расположенном по <адрес> <адрес>, где у него произошел конфликт с ранее незнакомыми ему ФИО7, который оскорбил его, а также с Потерпевший №1, которые находились в состоянии опьянения.

Далее Шапаниди Н.В., будучи недовольный действиями ФИО7 по отношению к нему, попросил последнего выйти на улицу для разбирательства.

Когда Шапаниди Н.В. стал выходить из магазина, то за ним последовал Потерпевший №1, который также стал его оскорблять.

После чего Шапаниди Н.В., желая наказать Потерпевший №1 за его поведение, ударил его в лицо стеклянной бутылкой из-под водки объемом 0,7 литров, от чего последний упал на пол, а потом встал.

Далее Шапаниди Н.В. подошел к Потерпевший №1 и нанес ему множественные удары руками по лицу и голове.

Вышеуказанными действиями Шапаниди Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена единая черепно-мозговая травма в виде перелома решетчатой кости черепа с переходом линии перелома на продырявленную пластинку, формирующую основание черепа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Шапаниди Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что события, указанные в обвинительном заключении верны, и имели место быть, в содеянном раскаялся.

          Виновность подсудимого Шапаниди Н.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Шапаниди Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что 29 мая 2021 года около 5 часов он совместно со своим двоюродным братом ФИО8 находился <данные изъяты>, расположенном по <адрес> <адрес>.

В это же время его нецензурным выражением оскорбил ранее незнакомый ему ФИО7, который находился в указанном магазине совместно с также незнакомым ему Потерпевший №1

При этом ФИО7 и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Далее он (Шапаниди Н.В.), будучи недовольный действиями ФИО7 по отношению к нему, ударил его своей головой и попросил выйти на улицу для разбирательства.

Когда он (Шапаниди Н.В.) стал выходить из магазина, то за ним последовал Потерпевший №1, который также стал его оскорблять.

После чего он (Шапаниди Н.В.), желая наказать Потерпевший №1 за его поведение, ударил его в лицо стеклянной бутылкой из-под водки объемом 0,7 литров, от чего последний упал на пол, а потом встал.

Далее он (Шапаниди Н.В.) подошел к Потерпевший №1 и нанес ему множественные удары руками по лицу и голове.

В последующем он стал общаться с Потерпевший №1 на улице, где они примирились.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что 29 мая 2021 года около 5 часов он совместно со своим знакомым ФИО7 находился <данные изъяты> расположенном по <адрес> <адрес>, в который они зашли после употребления спиртных напитков <данные изъяты>

В это же время в указанном магазине находились ранее незнакомые им Шапаниди Н.В. и ФИО8

После чего между ФИО7 и Шапаниди Н.В. возник конфликт, в ходе которого последний ударил первого своей головой и стал выходить на улицу.

Желая отомстить за ФИО7, он (Потерпевший №1) пошел за Шапаниди Н.В., который развернулся и ударил его стеклянной бутылкой в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль.

После чего Шапаниди Н.В. нанес ему множественные удары руками по лицу и голове, в результате чего у него возникло сильное кровотечение из носа.

В последующем он (Потерпевший №1), ФИО7, а также Шапаниди Н.В. и ФИО8 стали по-дружески общаться на улице.

В результате действий Шапаниди Н.В. ему была причинена травма лица, в связи с чем, он был госпитализирован в тот же день в больницу, где находился на лечении.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что 29 мая 2021 года около 5 часов он совместно со своим двоюродным братом Шапаниди Н.В. находился в магазине «Сказка у дома», расположенном по <адрес> городе Красноярске.

В это же время в данный магазин зашли ранее незнакомые ему ФИО7 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После чего он (ФИО8) услышал, как ФИО7 словесно оскорбил Шапаниди Н.В., который предложил последнему выйти на улицу для разбирательства.

Когда Шапаниди Н.В. стал выходить из магазина, то за ним последовал Потерпевший №1, который стал что-то кричать и идти в сторону первого.

В этот момент Шапаниди Н.В. ударил Потерпевший №1 в лицо стеклянной бутылкой из-под водки объемом 0,7 литров, от чего последний упал на пол, а потом встал.

Далее Шапаниди Н.В. подошел к Потерпевший №1 и нанес ему множественные удары руками по лицу и голове.

В последующем они все вместе с ФИО7 и Потерпевший №1 стали мирно общаться на улице.

Из показаний свидетеля ФИО7, который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия следует, что 29 мая 2021 года около 5 часов он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился в <данные изъяты> расположенном по <адрес> <адрес>, в который они зашли после употребления спиртных напитков в <данные изъяты>

В это же время в указанном магазине находились ранее незнакомые им Шапаниди Н.В. и ФИО8

После чего между ним (ФИО7) и Шапаниди Н.В. возник конфликт, в ходе которого последний ударил его своей головой.

Затем он увидел, как Шапаниди Н.В. ударил Потерпевший №1 в область носа стеклянной бутылкой и стал наносить ему удары руками по лицу и голове.

В последующем он с Потерпевший №1, а также с Шапаниди Н.В. и ФИО8 стали по-дружески общаться на улице.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что 29 мая 2021 года около 5 часов она в качестве продавца находилась в магазине «Сказка у дома», расположенном по <адрес> <адрес>.

В это же время в магазин зашли двое парней, которые стали конфликтовать с двумя другими мужчинами, которые ранее находились в указанном помещении.

При этом все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и их конфликт перерос в драку, после чего они все вместе вышли из магазина.

Из показания свидетеля ФИО10 – врача-нейрохирурга – усматривается, что 29 мая 2021 года в больницу скорой медицинской помощи <адрес> с черепно-мозговой травмой был доставлен Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу обыска от 7 июня 2021 года, проведенного по месту жительства Шапаниди Н.В. по адресу: <адрес>, в данном помещении была обнаружена и изъята его рубашка со следами бурого вещества, похожего на кровь.

Из заключения № эксперта в области тканей и выделений человека от 16 июля этого же года следует, что кровь, обнаруженная на вышеуказанной рубашке, принадлежит Потерпевший №1

Как видно из заключения № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: единой черепно-лицевой травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени, субарахноидального кровоизлияния в передней межполушарной щели, продольного перелома решетчатой кости с переходом линии перелома на продырявленную пластинку (формирующую основание черепа), вдавленного оскольчатого перелома наружной стенки лобной пазухи, перелома верхней стенки правой орбиты, перелома наружной кортикальной пластинки лобной кости слева, множественного открытого перелома костей спинки носа, переломов передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, параорбитальных гематом.

При этом данная единая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит перелом решетчатой кости с переходом линии перелома на продырявленную пластинку квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признакам вреда, опасного для жизни человека.

Указанная травма могла возникнуть от 5-ти и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы к лобной области, спинке носа, верхней челюсти справа и слева, а также области правого глаза.

Из протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была получена посредством камеры видеонаблюдения, установленной в вышеуказанном магазине.

При этом из данной видеозаписи видно, что события, приведенные в вышеуказанном приговоре между названными лицами, произошли в период времени с 5 часов 48 минут до 5 часов 49 минут 29 мая этого же года.

                                                                                Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Шапаниди Н.В. добровольно сообщил о преступлении, совершенном им в отношении Потерпевший №1

Из заключения № эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шапаниди Н.В. хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а Шапаниди Н.В. признает вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия преступные действия Шапаниди Н.В. квалифицированы по п. п. «д» и «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем совершение подсудимым данного преступления из хулиганских побуждений в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Так суд, делая данный вывод, исходит из того, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При этом в судебном заседании было установлено, что Шапаниди Н.В., находясь в магазине, своими действиями грубо общественный порядок не нарушал и явное неуважение к его посетителям не проявлял.

Его преступные действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему были связаны непосредственно с его противоправным поведением, который стал оскорблять подсудимого.

При этом он этими действиями не противопоставлял себя окружающим и не демонстрировал пренебрежительного отношения к ним, в том числе к потерпевшему, так как совершил их на почве сложившихся в этой ситуации личных неприязненных отношений в результате недовольства его действиями.

На основании вышеизложенного суд исключает из объема обвинения Шапаниди Н.В. указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, а его преступные действия по отношению к потерпевшему квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 этого же Кодекса, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимому нанесение им множественных ударов ногами в область головы, лица и тела, поскольку каких-либо ударов ногами он потерпевшему не наносил, что подтверждается показаниями об этом Шапаниди Н.В., а также свидетеля ФИО8

При этом к показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7 о нанесении первому данных ударов ногами суд относится критически по причине нахождения их в состоянии алкогольного опьянения.

Делая вывод об умышленном причинении данного вреда здоровью, суд исходит из того, что подсудимый, нанося удар бутылкой в лицо и удары руками по лицу и голове, то есть в жизненно важный орган человека, должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть общественно опасные последствия, однако к их наступлению относился безразлично.

При этом в качестве предмета, используемого в качестве оружия при применении насилия к Потерпевший №1, суд признает стеклянную бутылку.

    Делая этот вывод, суд учитывает, что в результате применения данного предмета, учитывая его объем и плотность стекла, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ не погашена.

    Кроме того, в качестве этого же обстоятельства суд не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние не было ничем подтверждено, и, по мнению Шапаниди Н.В., не повлияло на исход событий, вызванных противоправными действиями потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку он принимал участие в следственных действиях, где подробно и детально описал свои действия, связанные с нанесением потерпевшему телесных повреждений с применением бутылки и ударов руками.

Кроме того, суд в качестве этого же обстоятельства признает противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что Потерпевший №1, нарушая общепринятый порядок общения людей, стал оскорблять подсудимого, чем создал повод для применения к нему насилия.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что подсудимый непосредственно после применения насилия к потерпевшему принес ему свои извинения и последний каких-либо претензий к нему не имел, а также наличие на иждивении сожительницы и ребенка сожительницы.

Также при назначении наказания Шапаниди Н.В. суд принимает во внимание состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется вышеуказанное отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания Шапаниди Н.В. в условиях опасного рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ замена назначенного лишения свободы Шапаниди Н.В. на принудительные работы не представляется возможной.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания Шапаниди Н.В., считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Шапаниди Н.В. заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью на сумму 500000 рублей.

Кроме того, Потерпевший №1 к подсудимому Шапаниди Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который складывается из расходов на его лечение в сумме 187 456 рублей.

    Подсудимый ФИО2 вышеуказанные исковые требования потерпевшего признал.

С учетом доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, обоснованность заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает.

Основания иска потерпевшего в счет компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, материального положения подсудимого, полагает необходимым удовлетворить его частично и взыскать в пользу Потерпевший №1 с Шапаниди Н.В. 250000 рублей, а в оставшейся части соответственно на 250000 рублей отказать.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в вышеназванной части о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшему были причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении стоимости затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 187 456 рублей, подлежит удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу: образцы слюны Шапаниди Н.В. и Потерпевший №1, как не представляющие ценности, следует уничтожить, при этом рубашку необходимо возвратить законному владельцу Шапаниди Н.В., а ДВД-Р диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 2250 рублей и 7575 рублей, соответственно связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов ФИО11 и ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия, с которым был согласен Шапаниди Н.В., учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    ШАПАНИДИ ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шапаниди Н.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шапаниди Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить в зале суда на заключение под стражу – взять его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в СИЗО №1 города Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Шапаниди Н.В. под стражей с 23 ноября 2021 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Шапаниди ФИО17 денежной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Шапаниди ФИО18 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а в оставшейся части на 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Шапаниди ФИО19 материального ущерба, связанного с расходами на лечение в сумме 187 456 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, удовлетворить и взыскать в его пользу с Шапаниди ФИО20 187 456 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- образцы слюны Шапаниди Н.В. и Потерпевший №1 – уничтожить;

- рубашку – возвратить законному владельцу Шапаниди Н.В.;

- ДВД-Р диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на сумму 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей и 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, соответственно связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов ФИО11 и ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с Шапаниди ФИО24 ФИО23 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а осужденным Шапаниди Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу                                        Бондаренко Н.С.