Решение по делу № 2-1440/2023 от 16.03.2023

Дело №

70RS0004-01-2023-001234-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

при участии истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Новиковой Л.А., третьего лица Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Новиковой Л.А, к Иванову Р,М,, Логиновой О,А, о признании недействительным договора дарения,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к Иванову Р.М., Логиновой О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать недействительным договор дарения 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Р.М. и Логиновой О.А.,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Догиновой О.А. 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, Иванову Р.М.

- указать, что данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности Логиновой О.А, на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, и восстановления записи о праве собственности Иванова ФИО4 на данную долю.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Иванова в пользу Ермаковой И.А., Шушаковой В.С. задолженности в размере 1 852747 рублей 07 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 1558620 рублей 37 копеек. Из объяснений Иванова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Логиновым Р.М. произведено отчуждение 1/3 доли в квартире Логиновой О.А. Данная сделка является недействительной (ничтожной), указанные действия направлены на вывод имущества из под обращения на него взыскания.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Новикова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Третье лицо Ермакова И.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Иванов Р.М., Логинова О.А. в судебное заседание не явились, судебные уведомления о рассмотрении дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, направлены ответчикам заказной корреспонденцией по адресам: <адрес>. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Иное привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Третье лицо Шушакова К.С., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Иванова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП составляет 1558620 рублей 37 копеек. Должник Иванов Р.М. уклоняется от уплаты задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного.

Из объяснений Иванова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от Иванова Р.М. к Логиновой О.А. был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Логинова О.А, является матерью Логинова Р.М. (после перемени имени Иванова Р.М.).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики знали о наличии обязательств Иванова Р.М. перед Ермаковой И.А,, Шушаковой В.С., возможности их принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка направлена на вывод спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбуждённого сводного исполнительного производства №-СД, поскольку Иванов Р.М., с целью исключения обращения взыскания на свое имущество по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ подарил Логиновой О.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по договору дарения доли квартиры Логиновой О.А.

При этом Иванов Р.М. не утратил контроль за данным имуществом, продолжает пользоваться им, имея регистрацию в указанном жилом помещении по настоящее время. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что в результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу, ответчик не утратил контроль над подаренным имуществом и данная сделка совершена им с лицом, которая приходится ему матерью, суд приходит к выводу о совершении указанными лицами договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь для того, чтобы скрыть принадлежащее должнику имущество от обращения взыскания в счет погашения имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Новиковой Л.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Р.М. и Логиновой О.А. подлежат удовлетворению.

При этом данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности Логиновой О.А. на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, и восстановления записи о праве собственности Иванова Р.М. на данную долю.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчиков Иванова Р.М. и Логиновой О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Новиковой Л.А. к Иванову Р.М., Логиновой О.А. о признании недействительным договора дарения, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО4 и Логиновой О.А,.

Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности Логиновой О.А, на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, и восстановления записи о праве собственности Иванова ФИО4 на данную долю.

Взыскать с Иванова Р.М., Логиновой О,А, в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья