Решение по делу № 33-475/2022 от 24.01.2022

Судья Ронгонен М.А. № 33-475/2022

10RS0016-01-2021-003924-16

2-1077/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года по иску Кузнецова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Кузнецов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), общей площадью 82,96 кв. м. Управляющей организацией многоквартирного (.....) в (.....) являлось ООО «Управляющая компания Дом» на основании договора управления от 01.10.2017. В период с 25.06.2020 по 20.07.2020 проводилось заочное голосование по инициативе ООО «Управляющая компания Дом» по вопросам, в том числе расторжение с 31.07.2020 договора управления с ООО «Управляющая компания Дом» и выбора способа управления многоквартирным домом с 01.08.2020 – непосредственное управление. Согласно информации от управляющей организации, собственники приняли решение о переходе на непосредственное управление, однако данная информация до истца не доводилась, протокол в местах общего пользования не вывешивался. На официальном сайте «Реформа ЖКХ» был размещен протокол общего собрания собственников от 26.06.2020, в котором содержится информация о том, что собственники МКД не приняли решение о смене способа управления домом. О наличии второго решения (протокол от 20.07.2020) истец фактически узнал только в июле 2021 года из полученного от ответчика письма от 07.07.2021, иной информации до собственников не доводилось. На основании изложенного истец просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (.....) в (.....) от 20.07.2020.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным и отменил решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....), оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 20.07.2020.

Взыскал с ООО «Управляющая компания Дом» в пользу Кузнецова С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 15.06.2020 по 20.07.2020 в указанном доме проводилось внеочередное собрание по вопросу выбора способа управления, сначала в очной, а затем, в связи с отсутствием явки собственников - в заочной форме. Полагает собрание правомочным, поскольку в голосовании участвовало 54,47 % собственников, что больше кворума, оригиналы протокола и бланков были направлены в ГК РК по строительству, жилищному и дорожному надзору. Более того, не усматривает правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД, поскольку результаты голосования общего собрания от 20.07.2020, как и уведомление о проведении собрания были размещены на первых этажах подъездов дома в установленный законом срок. Бланки голосования разносились по квартирам, в случае отсутствия собственников дома – в почтовый ящик. Доказательств, подтверждающих нарушения при созыве проведения, подготовки собрания, уведомлении собственников, стороной истца не представлено. Также полагает, что информация, представленная ГК РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, о не предоставлении Обществом протокола собрания от 20.07.2020, является недостоверной, поскольку именно на основании данного протокола, указанный дом был исключен из реестра лицензий, о чем было вынесено соответствующее решение (№ (...) от 04.09.2020).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее Госкомитет) на основании доверенности Гончаров П.А. возражал по доводам жалобы, представил подлинные документы, направленные в адрес Госкомитета представителем ООО «Управляющая организация Дом». Обратил внимание суда на отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников дома о проведении собрания от 20.07.2020 и о том, что, согласно протоколу от 20.07.2020 собрание проводилось в период с 25.06.2020 по 20.07.2020 в форме заочного голосования, при этом в сообщении о проведении собрания указано, что собрание в форме заочного голосования, бланки для голосования необходимо заполнить до 01.08.2020, протокол проведения собрания в форме очного голосования и невозможность его проведения не представлен, протокол собрания от 26.06.2020 был направлен ООО «Управляющая компания Дом» только в апреле 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), общей площадью 82,96 кв. м.

Управляющей организацией многоквартирного (.....) в (.....) (восьмиквартирный) являлось ООО «Управляющая компания Дом» на основании договора управления от 01.10.2017.

В период с 15.06.2020 по 26.06.2020 и с 25.06.2020 по 20.07.2020 в указанном доме были проведены два собрания собственников МКД в форме заочного голосования, в том числе по вопросам: на собрании, оформленном протоколом от 26.06.2020: принятие решения о расторжении с 30.09.2020 договора управления с ООО «Управляющая компания Дом» (вопрос №), выбор способа управления многоквартирным домом с 01.10.2020 – непосредственное управление (вопрос №), заключение с ООО «Управляющая компания Дом» договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (вопрос №), утверждение видов работ и услуг по договору возмездного оказания услуг, утверждение размера платы – 14,35 руб. за 1 кв. м. (вопрос №), выбор лица, которое от имени всех собственников вправе действовать в отношениях с третьими лицами, заключать и подписывать договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (вопрос №).

На собрании, оформленном протоколом от 20.07.2020, было принято решение в том числе, по вопросам - принятие решения о расторжении с 31.07.2020 договора управления с ООО "Управляющая компания Дом" (вопрос №), выбор способа управления МКД с 01.08.2020 (вопрос №), решение вопроса о заключении с ООО «Управляющая компания Дом» договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества при непосредственном управлении МКД собственниками помещений (вопрос №) и другим.

Инициатором общих собраний согласно протоколов выступала Валдаева Н.В. (руководитель ООО «Управляющая компания Дом»). В сообщениях о проведении собраний собственников помещений в МКД по первому собранию указан инициатором - администрация Сегежского муниципального района, по второму собранию - ООО «Управляющая компания Дом».

В сообщениях о проведении собрания, оформленного протоколом от 26.06.2020 указано, что бланки для голосования необходимо заполнить до 26.06.2020, в сообщении о проведении собрания, оформленного протоколом от 20.07.2020, подлинники которого были представлены в суд апелляционной инстанции Госкомитетом, указано, что бланки для голосования необходимо заполнить до 01.08.2020, в суд первой инстанции ответчик представил сообщение о проведении собрания, в котором указано, что бланки для голосования необходимо заполнить до 20.07.2020 (л.д. 84-85).

Из материалов дела также следует, что общая площадь жилых помещений, принятых для голосования на собрании от 26.06.2020, составляет 563,5 кв. м, что соответствует сведениям из ЕГРН, представленным в суд апелляционной инстанции. При проведении собрания, оформленного протоколом от 20.07.2020 общая площадь указана 560,66 кв.м, что не соответствует сведениям из ЕГРН.

В собрании, оформленном протоколом от 26.06.2020, принимали участие в голосовании: собственники помещений: Эрте М.И. (площадь квартиры согласна сведениям ЕГРН - 59,7 кв.м; Сайдалиева А.В. (площадь квартиры согласна сведениям ЕГРН - 82,2 кв.м), Цветкова Н.И. (площадь квартиры согласна сведениям ЕГРН - 59,7 кв.м), Кузнецов С.В. (площадь квартиры согласна сведениям ЕГРН - 82,3 кв.м). (.....) жилых помещений – 563,5 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании, 283,9 кв. м (50,3 %). По указанным выше вопросам голосования, в том числе о выборе способа управления домом- непосредственное управление МКД, собственники проголосовали единогласно «против». Истец участвовал в данном голосовании. По результатам голосования составлен протокол внеочередного общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом протокол собрания от 26.06.2020 был направлен ООО «Управляющая компания Дом» в Госкомитет только в 2021 году, размещен на сайте «Реформа ЖКХ» 24.04.2021. Как уже было указано выше, собственники большинством голосов проголосовали против расторжения с 30.09.2020 договора управления с ООО «Управляющая компания Дом» (вопрос № 8), выбора способа управления многоквартирным домом с 01.10.2020 – непосредственное управление (вопрос № 9), заключения с ООО «Управляющая компания Дом» договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (вопрос № 10), утверждения видов работ и услуг по договору возмездного оказания услуг, утверждение размера платы – 14,35 руб. за 1 кв. м. (вопрос № 12), выбора лица, которое от имени всех собственников вправе действовать в отношениях с третьими лицами, заключать и подписывать договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (вопрос № 14).

Из материалов дела также следует, что одновременно в период с 25.06.2020 по 20.07.2020 проводилось заочное голосование, оформленное протоколом от 20.07.2020 по инициативе ООО «Управляющая компания Дом» по фактически аналогичным вопросам, а именно, выбор способа управления многоквартирным домом с 01.08.2020 – непосредственное управление, принятие решения о расторжении с 31.07.2020 договора управления с ООО «Управляющая компания Дом», заключение с ООО «Управляющая компания Дом» договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, утверждение видов работ и услуг по договору возмездного оказания услуг и размера платы – 14,35 руб. за 1 кв. м, выбор лица, которое от имени всех собственников вправе действовать в отношениях с третьими лицами, заключать и подписывать договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

По результатам данного голосования большинством собственников жилых помещений выбрано непосредственное управление МКД, заключение с ООО «Управляющая компания Дом» договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, утверждение видов работ и услуг по данному договору и размера платы – 14,35 руб. за 1 кв. м, выбрано лицо, которое от имени всех собственников вправе действовать в отношениях с третьими лицами, заключать и подписывать договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

В голосовании принимали участие: Шпакова Н.Л. (представляла интересы второго сособственника супруга Шпакова Д.А.) – (.....) указанного дома – площадь (.....),6 кв.м, голос «против» поставленных указанных выше вопросов; Пашков А.И. (согласно бюллетеню является собственником пом. 1 и 3 (общая площадь 46,2 кв.м) в (.....) указанном доме, по сведениям администрации Сегежского муниципального района комнаты № и 3 указанной квартиры приватизированы 04.04.2013, при этом согласно сведениям ЕГРН (.....), площадью 80,1 кв.м, в указанном доме является муниципальной собственностью), голос «за» поставленные указанные выше вопросы; Цветкова Н.И. – (.....) указанном доме, площадью 59,7 кв.м, голос «против» поставленных указанных выше вопросов; администрация Сегежского муниципального района (общая площадь 139,4 кв.м) (.....) 5, голос «за» поставленные указанные выше вопросы.

Согласно протоколу от 20.07.2020 общая площадь голосующих составляет 560,66 кв.м. Кворум составляет не менее 280,33 кв. м. Участие в голосовании приняли: администрация города - 139,9 кв.м; собственник Пашков А.Н. - 46,2 кв.м; собственник Цветкова Н.И. - 59,7 кв. м; собственник Шпаков Д.В. - 59,6 кв.м, т.е. всего 305,4 кв.м. Для принятия решения по итогам собрания за расторжение договора с управляющей организацией должно проголосовать не менее 140,17 кв.м, проголосовало 186,1 кв.м.

Однако указанные в протоколе сведения противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно сведениям из ЕГРН общее количество голосов собственников помещений составляет 563,5 кв.м. Соответственно, кворум должен составлять более 281,75 кв.м. Не могут быть учтены при определении кворума бюллетени (бланки голосования) на имя Шпакова Д.В., площадь 59,6 кв.м, поскольку он подписан Шпаковой Н.Л., доверенности на право подписи бюллетеня от имени Шпакова Д.В. в деле не имеется. Право собственности Шпаковой Н.Л. в ЕГРН отсутствует, бюллетень на ее имя не выдавался. Кроме того, Шпаковы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что им не было известно, что шло голосование по второму собранию, оформленному протоколом 20.07.2020. Бюллетень на имя Цветковой Н.И., общая площадь 59,7 кв.м, также не может быть признан надлежащим, поскольку содержит неоговоренные исправления в дате и в графах «за» и «против».

Таким образом, даже с учетом бюллетеня голосования на имя Пашкова А.Н., площадь 46,2 кв.м, (.....) доме (в ЕГРН право собственности не оформлено, согласно сведениям из администрации комнаты № и 2 в (.....) приватизированы 04.04.2013) при проведении собрания отсутствовал кворум, который должен быть более 281, 75 кв.м (563,5 кв.м :2). Бланки для голосования могут быть учтены только администрации Сегежского муниципального района - 139,9 кв.м и Пашкова А.Н. - 46,2 кв.м, что составляет всего 186,10 кв.м. Бланки на имя Шпакова Д.В. - 59,6 кв.м, на имя Цветковой Н.И. - 59,7 кв.м не могут быть учтены по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в Госкомитет ООО «Управляющая компания Дом» не представлялся протокол собрания в форме очного голосования от 15.06.2020 и сведения о том, что собрание состоялось, в связи с чем было проведено заочное голосование.

Из представленных доказательств следует, что собственники дома были введены в заблуждение относительно проводимых собраний и принятых на собрании 20.07.2020 решений, истец принимал участие, наряду с другими собственниками в собрании, оформленном протоколом собрания от 26.06.2020, голосовал, как и другие, принимавшие участие в голосовании собственники, против принятия решения о непосредственном управлении домом. Бесспорных доказательств тому, что истцу было известно о проводимом 20.07.2020 собрании фактически по аналогичным вопросам, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 20.07.2020 отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений по адресу: (.....), оформленное протоколом № от 20.07.2020, не может быть признано действительным.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что стороной ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление собственников жилых помещений указанного МКД о проведении собрания, оформленного протоколом от 20.07.2020. Как уже было указано выше, в сообщении о проведении собрания от 20.07.2020 указано, что оно проводится до 01.08.2020, тогда как протокол оформлен 20.07.2020, при этом в материалах дела имеется иное сообщение о проведении общего собрания собственников МКД ( л.д.84-85).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, установив обстоятельства настоящего дела, правовые нормы действующего законодательства, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений проведения собрания, оформленного протоколом от 20.07.2020, что является основанием для признания такого собрания недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, доказательств о том, что истцы были уведомлены надлежащим образом о результатах собрания, были ознакомлены с протоколом, суду не представлено.

Доводы о том, что истцу было известно о результатах проведения собрания, оформленного протоколом от 20.07.2020, поскольку в квитанциях на оплату указывались услуги - работы и услуги по СОИ (содержание общего имущества), тариф 14,35 руб. с 1 кв.м и отсутствие начислений по ОДН, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку собрание в отсутствие кворума не было правомочно принимать решения, кроме того, квитанции выставлялись от имени ООО «Управляющая компания Дом».

Решениями собрания, оформленного протоколом от 20.07.2020, бесспорно были нарушены права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи