Решение по делу № 2-2185/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Морозовой И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, в результате залива ДД.ММ.ГГ по адресу: Московская обл, <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, произошел залив <адрес>, которая на момент залива застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору имущественного страхования (полис) <...>

Согласно акту обследования ОАО «ЛГЖТ», залив <адрес> произошел по вине жильцов <адрес>.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <...> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Морозовой И.А. <...> рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Морозовой И.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает что, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате залива ДД.ММ.ГГ причинен ущерб имуществу собственника <адрес> по адресу: Московская обл, <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>. Залив как следует из акта обследования № произошел из <адрес> по причине разрыва гибкой подводки к смесителю «елочка».

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 71152,45 руб.

Из выписки из домовой книги по адресу: Московская обл, <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, из которой усматривается, что собственником квартиры Морозова И.А. является с ДД.ММ.ГГ года, предыдущий собственник с ДД.ММ.ГГ – Лебедева В. Н., снята с регистрационного учета в <адрес> по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО «СК «Альянс» к Морозовой И.А. являются необоснованными, поскольку она собственником <адрес> на дату залива – ДД.ММ.ГГ не являлась. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку представитель истца в судебные заседания по вызову суда не являлся, однако истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику – собственнику квартиры на дату залива Лебедевой В.Н. в установленном процессуальным законом порядке.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, поскольку в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО СК «Альянс» в удовлетворении требований к Морозовой И. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова