Решение от 26.04.2024 по делу № 11-647/2024 (11-16572/2023;) от 12.12.2023

    судья Шунина Н.Е.

дело № 2-1/2023

УИД № 74RS0014-01-2022-000198-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-647/2024

26 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

Судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шамина Филиппа Анатольевича, индивидуального предпринимателя Даниловой Екатерины Владимировны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года по иску Шамина Филиппа Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Даниловой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Шамина Ф.А. – Шмидт Е.В., представителя ответчика ИП Даниловой Е.В. – Шабуровой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамин Ф.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Е.В. (далее – ИП Данилова Е.В.) о возмещении ущерба. С учетом уточнений просил взыскать материальный ущерб – 61 590 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., почтовые расходы – 1278 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка. 14 ноября 2021 года грузовым автомобилем осуществлялась доставка и разгрузка пиломатериала на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащий Ерошкиной Н.Б В результате разгрузочных работ истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении забора и частичном разрушении фундамента основания забора. Собственником грузового транспортного средства марки является ИП Данилова Е.В. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Решением суда с ИП Даниловой Е.В. в пользу Шамина Ф.А. взыскан материальный ущерб в размере 20 566 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 335 руб. 60 коп., почтовые расходы – 364 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Шамин Ф.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда, что характер повреждений, установленный судебной экспертизой, полностью соответствует акту осмотра от 01 июня 2022 года, составленному сотрудником МО МВД РФ «Кыштымский». Отмечает, что судом было проигнорировано мнение истца об экспертизе, которая фактически была назначена спустя 10 месяцев с момента происшествия и после документально подтвержденного факта восстановления забора. Эксперт по каким-то причинам не указывает на разрушение основания фундамента и документально подтвержденный факт его восстановления. Сотрудник УУП МО МВД «Кыштымский» в акте осмотра от 14 ноября 2021 года указал на наличие пробоин и дыр в основании фундамента забора, кроме того истец указал, что под завалами лесоматериала возможно наличие пробоин и трещин. А в экспертном заключении наличие таковых повреждений отсутствует.

ИП Данилова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шамина Ф.А. в полном объеме. Считает, что реального ущерба для истца не наступило, так как вмятины на заборе Шамин Ф.А. исправил на следующий день самостоятельно, и каких-либо затрат при этом не понес. Функциональное назначение забора сохранено в полном объеме. Указывает, что действия водителя при разгрузке пиломатериала также не являются противоправными и виновными, поскольку повреждение забора истца произошло случайно. Считает, что не доказана совокупность всех фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в пользу истца. Кроме этого, какие-либо договорные отношения между ИП Даниловой Е.В. и водителем Артемовым А.В. отсутствовали, что подтвердил и сам Артемов А.В., доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах считает, что реальный ущерб истцу не причинен, в ремонте и восстановлении спорная часть забора не нуждается, противоправность и вина в действиях Даниловой Е.В. отсутствует, следовательно, во взыскании ущерба должно быть отказано в полном объеме. Считает, что с ответчика Даниловой Е.В. не могут быть взысканы расходы истца на проведение экспертизы в досудебном порядке. Указывает, что в данном случае досудебное урегулирование не является обязательным. Кроме этого, судом не учтено, что заключение от 03 февраля 2022 года не положено в основу доказательств по рассмотренному делу, оспариваемое решение суда принято на основе заключения эксперта ФИО9 Соответственно, с ответчика также не могут быть взысканы почтовые расходы истца, понесенные им до предъявления иска в суд.

От Ерошкиной Н.Б. поступило мнение на апелляционную жалобу ответчика Даниловой Е.В., в котором указывает, что с доводами Даниловой Е.В., изложенными в апелляционной жалобе, согласна, просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционное жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда было оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Шамин Ф.А., ответчик ИП Данилова Е.В., третьи лица Ерошкина Н.Б., Артемов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Шамин Ф.А. является собственником земельного участка и жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ерошкина Н.Б. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дальняя Дача», участок №.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу от 06 апреля 2022 года ответчик Данилова Е.В. является собственником транспортного средства FAWCA 3310Р66К24Т4У4 грузовой самосвал.

Данилова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Дополнительный вид деятельности: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами.

14 ноября 2021 года грузовым автомобилем FAW (самосвал), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ИП Данилова Е.В., осуществлялась доставка и разгрузка пиломатериала на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности Ерошкиной Н.Б. В результате разгрузочных работ было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Определением УУП МО МВД России «Кыштымский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Феникс», представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам ограждения на дату оценки с учетом округления составила 61 590 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 при разгрузке строительного материала 14 ноября 2021 года повреждены оцинкованные листы (5 шт.), а также нижняя поперечная лага. Повреждений фундамента не обнаружено. Выявленные повреждения являются несущественными, устранимыми. При этом повреждения забора привели к ухудшению характеристик ограждения (эстетические характеристики, снижение срока службы профлистов в результате повреждений), которые не исключают возможность использовать имеющийся забор по назначению. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, ограждения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, на дату повреждения забора при разгрузке строительного материала 14 ноября 2021 года, составила 20 566 руб.

В письменных пояснениях на поставленные сторонами вопросы эксперт ФИО9 указал, что вывод о наличии повреждения нижней поперечной лаги сделан на основании экспертного осмотра. В ходе осмотра выявлено искривление лаги. Осмотра снаружи ограждения участка в данном случае было достаточно для выявления искривления лаги в результате удара. В акте осмотра от 14 ноября 2021 года указано о повреждении профиля. На фото 6 к протоколу осмотра место происшествия от 14 ноября 2021 года видно, что нижняя поперечная лага забора повреждена. Также указал, что экспертиза, проведена им по событиям от 14 ноября. 2021 года. При производстве экспертизы были исследованы материалы административного дела № о 16 ноября 2021 года. Повреждения забора соответствуют фотоматериалам к протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате событий, произошедших 14 ноября 2021 года. Приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба имуществу истца заключение судебного эксперта ФИО9, суд удовлетворил исковые требования Шамина Ф.А. частично и взыскал с ИП Даниловой Е.В. в пользу Шамина Ф.А. материальный ущерб в размере 20 566 руб., а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части установления объема повреждений, причиненных ограждению, принадлежащему истцу в результате события от 14 ноября 2021 гг. и стоимости их устранения, согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, при которых для ИП Даниловой Е.В. наступает обязанность возместить причиненный ущерб вследствие повреждения, принадлежащего истцу забора по событию от 14 ноября 2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в связи с повреждением забора, полученных в результате проведения разгрузочных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что какие-либо договорные отношения между ИП Даниловой Е.В. и водителем Артемовым А.В. отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что водитель Артемов А.В. действовал по заданию ИП Даниловой Е.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что при определении размера ущерба, судом было принято во внимание заключение судебного эксперта ФИО9

Как усматривается из содержания заключения судебного эксперта ФИО9 осмотр ограждения, установленного на земельном участке истца, производился 24 августа 2022 года, при данном осмотре повреждений фундамента обнаружено не было. В связи с неустановлением судебным экспертом повреждений фундамента забора в момент его осмотра, заявленные истцом повреждения по фундаменту забора по событию от 14 ноября 2021 года включены в расчет экспертом ФИО9 не были.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы, истец Шамин Ф.А. указывал на то, что после события от 14 ноября 2021 года забор, включая и основание его фундамента, им был восстановлен, в подтверждение чего истцом были предоставлены в материалы дела соответствующие документы, в том числе договор подряда от 30 января 2022 года, смета на восстановительные работы, а также акт приемки выполненных работ от 29 марта 2022, из которых усматривается проведение восстановительных работ, в том числе в части основания фундамента ограждения. Также истцом были предоставлены фотоматериалы с повреждениями забора как до проведения работ по его восстановлению, так и после его восстановления, в том числе и после события от 30 мая 2022 года, когда забор истца был поврежден повторно.

Согласно акту осмотра от 28 января 2022 года, составленному независимым экспертом ООО «Феникс», представленному истцом при осмотре ограждения, принадлежащего истцу, были выявлены повреждения фундамента в виде трещин и сколов местами. Стоимость устранения повреждений фундамента была включена в расчет размера ущерба.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу определением от 18 января 2024 года по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного ограждению по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате события произошедшего 14 ноября 2021 года на дату 28 января 2022 года составила 22 753 руб.

В ходе натурального осмотра была установлена, что на ограждении имеются следы повреждений, а именно деформация листов из профнастила в нижней части, изогнут нижний горизонтальный ригель, скол бетона на фундаменте.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебн░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 753 ░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 8 ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1477,60 ░░░. (4000 ░░░. *36,94%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564,09 ░░░. (1527,06 ░░░. *36,94%).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 85), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7388 ░░░. (20000 ░░░.*36,94%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22753 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1477 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7388 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░.