Решение по делу № 1-404/2015 от 06.07.2015

Уголовное дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помошника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, не женат, работает фасовщиком на консервном заводе, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским городским судом по ст.81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 101 ч.3, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст.186 ч.2, 189 ч.2, 357, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст.152 ч.1, 185 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139; ч.1 ст.115 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в домовладение №19, по <адрес>, в <адрес>, принадлежащее ФИО6, воспользовавшись тем, что входная дверь части дома не заперта на замок, против воли и желания последнего, незаконно проник в указанное домостроение, используемое в качестве жилище, нарушив при этом установленное ст.25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища.

После того как ФИО2 проник в <адрес>, в <адрес>, около 17 часов 35 мину того же дня, он испытывая к ФИО6 личные неприязненные отношения, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес ФИО6 четыре удара кулаком в область лица, отчего тот упал на пол, а также один удар стеклянной бутылкой по голове ФИО6, причинив ему: ушибленные раны теменной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеки лица, левой голени, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опъянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 и ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений.

Одновременно суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО2 о совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый работает, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде исправительных работ по основному месту работы в соответствии со ст.50 УК РФ.

По уголовному делу вещественные доказательства, гражданский иск и процессуальные издержки – отсутствуют.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139; ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.115 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО1.