Решение по делу № 2-4/2024 (2-37/2023; 2-677/2022;) от 10.06.2022

                                                                                                  Дело 2-4/2024

№

                    РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2024г.                        <адрес>

    Партизанский районный суд <адрес>

    в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

    при секретаре Путилиной К.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Т. В. к Жукову А. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

                  УСТАНОВИЛ:

    истец, Долгова Т. В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Жукова А. В. компенсацию вреда, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 2715840руб., в ходе судебного разбирательства просила взыскать 3138217руб. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>».

    В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена часть дома – <адрес> в <адрес>, уничтожены личные вещи, погиб домашний скот, уничтожен автомобиль. Общая сумма ущерба определена <данные изъяты>» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба причиненного личному имуществу- 670 850руб., в результате пожара уничтожены хозяйственные постройки, ущерб составил 380670 руб. Сумма ущерба, причиненная в результате пожара части жилого дома с пристройкой 2 086 690руб. В соответствии с заключением эксперта № очаг пожара располагался в области хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара либо от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, либо от пиротехнического изделия.

    В ходе судебного разбирательства истец, Долгова Т. В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что на ее земельном участке никакого электрооборудования не было, к хозяйственным постройкам на ее участке электропровода не были подведены. Территория ее участка не освещалась. Газовая плита на участке, хранилась рядом с хозяйственными постройками, но не была подключена к газовому баллону, данной газовой плитой не пользовались. Пристройки, хоз.постройки, в которых содержался домашний скот на участке с помощью электрооборудования не отапливались.

    Представитель истца Пальчук О.В. на удовлетворении иска настаивала, считает заключение эксперта, составленное на основании определения Партизанского районного суда недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не является самостоятельным документом, соответствующим требованиям проведения пожарно-технической экспертизы, а лишь анализирует версию эксперта ФИО8, что является рецензией. Экспертом не исследован акт осмотра места происшествия, составленный после пожара. Версии, указанные в заключении экспертом ФИО8 выстроены на объяснениях ответчика Жукова А. В., о чем эксперт прямо указывает в своем заключении, в заключении отсутствуют и не оцениваются наряду с другими, обстоятельства установленные государственным экспертом ФИО27 Для решения задач СПТЭ требуется учет особенностей сложных физико-химических процессов. Эксперт обязан использовать в работе знания из области физики горения, т.е. термодинамики и газодинамики, механики, оптики, электротехники, химии, математики, логики. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и ст.199 УПК РФ, ст.ст.57,62 УПК РФ, с соблюдением требований ст.307 УК РФ экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, ФИО27., имеющим высшее техническое образование и соответствующие требованиям специализации: «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ», «Молекулярная и атомная спектроскопия при исследовании объектов СПТЭ» была проведена судебная экспертиза по установлению места и причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проведенный анализ в первичном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает на факт того, что для полноты выводов эксперта, предоставленной информации не достаточно (л. 4 абз. 3 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим, учитывая наличие неполноты сведений для определения выводов по экспертному заключению, экспертом не были определены причины пожара. После получения дополнительных сведений прогноза гидрометцентра, сведений о материалах из которых состояли конструкции, а так же после личного выезда эксперта на место происшествия была произведена повторная экспертиза по данному событию. Так же, при личном осмотре, был установлен факт сокрытия истцом помещения (кладовки), в котором хранились бочка с неизвестным наполнением и газовый баллон, который имел следы разрыва, что и спровоцировало пламя от взорвавшегося баллона; а так же наличие именно кабеля (эксперт точно называет предмет, который лежал на земле по направлению к этому помещению), существование которого так же скрывал ответчик. Поручать экспертизу другому эксперту не было никаких оснований, так как результаты первичной экспертизы никто не оспаривал, и они не устанавливали причину пожара. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение государственного эксперта ФИО27 №, в котором дана всесторонняя оценка сложившихся событий с учетом недостающих сведений. Жуков А. В. своевременно, сразу после произошедших событий был уведомлен о том, что будут назначаться и проводиться экспертизы, невзирая на это, не дождавшись окончания следственных действий, произвел самовольно, без участия истца, демонтаж сгоревших конструкций и в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже стоял забор. Произведя демонтаж сгоревших конструкций, ответчик выстроил новый забор с металлическим основанием, что говорит о том, что при его монтаже использовалась сварка. Оттуда могут быть и подтеки металла (анализ на алюминий не проводился). Ответчик не однократно разгребал завалы после пожара (осмотр в рамках проверки), переставлял и менял обстановку по своему усмотрению, что не исключает подлог доказательств, перед проведением осмотра, а так же не уведомил истца о данном проведении осмотра, так как истец имел бы возможность сделать замечания на все несоответствия. Жуков А. В. заключил договор о проведении экспертизы с экспертом ФИО8, который не предупреждался по ст.307 УК РФ. О проведении данной экспертизы не был уведомлен истец, на осмотре места происшествия Долгова Т. В. не присутствовала, и не могла отстаивать и защищать свои интересы, не имела возможности дать свои пояснения и разъяснения. Заключение эксперта № в части не согласия с выводами предыдущего эксперта ФИО27, было основано только на пояснениях ответчика Жуков. Как усматривается из текста заключения, выводы этого эксперта полностью совпадают с выводами эксперта ФИО27 № в основной его части и дополняются только личными показаниями ответчика Жукова А. В., который является заинтересованным лицом, о наличии какого- то алюминиевого ведра и его оплавлении. На основании этой версии, эксперт ФИО8 пытается корректировать выводы, предыдущей экспертизы, произведенной в государственном учреждении. Право истца присутствовать при производстве судебной экспертизы предусмотрено ч.3 ст. 84 ГПК РФ, статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О ГСЭД в РФ». Долгова Т. В. показала, и свидетель ФИО20, что на следующий день и в последующие дни и истец, и свидетель ФИО20 вывозили с территории истца уголь, который практически не пострадал от пожара, однако этому обстоятельству экспертом так же не дана оценка, хотя как указывает эксперт, локация пожара была именно в месте границы угольного сарая истца и дровяника ответчика. Почему, если в очаге пожара была температура, которая расплавила алюминиевое ведро, не стал гореть уголь. Эксперт ничего не говорит о подсобном помещении примыкающему к гаражу и разделяющему дровяник и гараж ответчика, в котором обнаружен разорвавшийся газовый баллон. Ответчик не указал эксперту на эти факты, а так же как и на факт того, что именно от этого взрыва у него выбило окна в кухне, а другие окна и соседей истца и соседей ответчика не пострадали. Данные факты ответчик скрыл от эксперта потому, что рассчитав силу разрыва газового баллона и расстояние на которое этот взрыв распространился, учитывая направленность ветра, государственный эксперт, верно определил место очага пожара. Данный факт подтвердил осмотр места происшествия, в котором обнаружен разорвавшийся газовый баллона в подсобном помещении ответчика. Вышеуказанные обстоятельства: нарушение права истца на присутствие при проведении осмотра, нахождение на территории собственника без его согласия; отсутствие всесторонней объективной информации у эксперта; не предупреждение эксперта по ст. 307 УК РФ позволяют признать, что заключение (версия, как указанно в задании) эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты>» ФИО9, не имеющий надлежащей специализации, не имеющий права рецензирования экспертиз ( не является членом СРО, подтверждающих документов не представлено, имеющего квалификация на осуществление деятельности по независимой оценке пожарного риска ( аудита пожарной безопасности), фактически в своем заключении рецензирует, ранее данное заключение ( не соответствующее требованиям закона), а не выполняет порученную Партизанским районным судом экспертизу. Эксперт не дал ни одной самостоятельной оценки, установленным материалом предварительного следствия, фактам. Так же, не описал ни взрыва газового баллона, не причинно-следственную связь между этим взрывом и загоранием жилого дома истца. Хотя показания свидетелей, а ровно, как и заключение государственного эксперта ФИО27 содержат все указанные сведения.

В письменных пояснениях представитель истца Пальчук О.В. указала следующее. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в области хозяйственной постройки, существование которой ответчик намеренно скрыл, и которая была обнаружена и определена экспертом при личном осмотре места пожара, о чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара либо от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, либо от пиротехнического изделия. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 3 607 517 руб., но так как собственником автомобиля, сгоревшего у истца, Долгова Т. В. не является, размер ущерба определен 3 607 517 руб. - 469 300 рублей ( стоимость автомобиля) = 3 138 217 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» материальный ущерб выражен в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в <адрес>, кроме того был поврежден сам дом, надворные постройки, погиб скот. Имущество истца было повреждено огнем, а так же залито при тушении пожара. В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану. Ответчик в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОНДиПР ( материалы проверки) показал, что он проснулся ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 и обнаружил что полностью огнем охвачен его дровяник, а именно ближняя сторона к соседям, а так же уже горел гараж, со стороны забора соседей. Он побежал на улицу, хотел выгнать машину, открыл ворота гаража, он полностью был сильно задымлен. В считанные секунды огонь охватил полностью гараж. Из объяснений истца Долговой Т. В. следует, что она обнаружила пожар в 01.15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда хотела выяснить причину непонятных хлопков, раздававшихся со стороны двора, то выйдя в коридор, увидела пожар и сразу же бросилась на улицу. Первым, что сделал истец - она побежала будить соседей <адрес>. Однако, ответчик, обнаружив пожар, позвал на его тушение соседа ФИО13, позвонив ему по телефону в 01:30 ч ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не вызвал пожарных, не сообщил о пожаре истцу. Согласно донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному п/к ФИО10 сообщение о пожаре поступило от ФИО12 в 01: 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ. С момента обнаружения пожара ответчиком до момента поступления сообщения о пожаре прошло достаточно времени, более двух часов. Взрыв газового баллона, который произошел на территории ответчика Жуков, в помещении, существование которого ответчик пытался скрыть от проверяющих органов, видели практически все свидетели: ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО40. Именно по причине этого взрыва, пламя перекинулось на дом истца и загорелся коридор, а впоследствии и все здание. Ответчик скрыл от суда факт того, что он периодически пользовался генератором для выработки электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ, когда был отключен свет, у ответчика весь день работал генератор), так же ответчик не рассказал о том, что веранда ответчика была полностью обтянута иллюминацией. Так же, по показаниям свидетеля ФИО12 и истца Долговой Т. В., веревка для сушки белья находилась у ответчика со стороны огорода, а не возле гаража. Так как, находясь на уровне гаража, она бы полностью разделяла двор на две части, и этого не возможно было бы не заметить при сушке белья. Именно ненадлежащие действия ответчика, волокита, укрывательство привели к таким последствиям пожара. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ государственного эксперта ФИО27 № проведена с соблюдением всех требований закона, лицом, находящимся на государственной службе, не доверять её результатам нет никакого основания. Выводы эксперта полностью подтверждаются показаниями всех свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Экспертом установлено наличие кабеля, пролегающего по земле по направлению к гаражу ответчика. Как следует из показаний свидетеля ФИО20: « У Жуков в гараже света не было. Он всегда ходил с удлинителем». Ответчик всячески скрывает истинную причину пожара.

Ответчик Жуков А. В. с иском не согласился, пояснил, что пожар начался у Долговой Т. В., что подтвердил ФИО20. В это же время подошел ФИО17, время примерно 00:30, Трос- это бельевая веревка, никуда его не убирал.

Представитель ответчика адвокат Еращенко М.Л. иском не согласилась, поскольку считает, что не установлена виновность действий (бездействия) Жукова А. В. Основная версия – пожар возник в результате попадания пиротехнического средства, при этом, считает, что нельзя исключить и версию о том, что поджар возник из-за неисправности электропроводки на территории земельного участка Долговой Т. В. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что никакого неисправного электрического оборудования у Жукова А. В. не было. На участке Долговой Т. В. имелись скрутки электропроводов, о чем ей делал замечание сосед. В связи с чем, полагает, что имеет место риск случайной гибели имущества в результате самих действий Долговой Т. В. Тросс- провод висел на территории участка Жукова А. В. на уровне 170см, длиной около 3-4 м, предназначался для сушки белья. С заявлением истца и его представителя об исключении из числа доказательств заключения эксперта, не согласны.

Из письменных возражений представителя ответчика адвоката Еращенко М.Л. следует. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании договора с Жуковым А. В. и представленное в материалы дела, имеет статус заключения специалиста, относится к категории доказательств «иные документы и материалы» в ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.1 ст. 71 ГПК РФ. Заключение специалиста следует охарактеризовать как документ, полученный в результате проведения специального профессионального исследования в не процессуальной форме. Действующее законодательство не регламентирует порядок получения и представления в суд лицами, участвующими в деле, заключения специалиста. Между тем, одни и те же юридические факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора, могут быть установлены как путем проведения судебной экспертизы, так и во вне процессуальном порядке, посредством проведения специалистом исследования. Поскольку заключение специалиста и заключение эксперта содержат равный объем доказательственной информации, то проведение исследования вне рамок предусмотренной процессуальным законодательством формы проведения судебной экспертизы, отсутствие предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ, не может являться достаточным обоснованием для вывода об отсутствии у заключения несудебной экспертизы доказательственного значения. Кроме того, оспариваемое заключение было представлено ответчиком в связи с несогласием с заключением эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, данное им при проведении дополнительной, а по сути, повторной экспертизы, и в обоснование ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ22-3-К6, стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представителем истца не указано, каким нормативным актом предусмотрено проведение внесудебного исследования с участием всех сторон по делу и опрос всех заинтересованных лиц. В заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что им проведено исследование материалов по факту проверки по пожару. Указанные материалы содержат пояснения не только Жукова А. В., но и Долговой Т. В., протоколы осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта, метеорологические данные и иные документы. Кроме того, эксперт провел тщательный осмотр места происшествия, изучил обстановку на местности, выполнил фотографирование. Соответствующие материалы являются приложением к заключению. При проведении судебной ПТЭ присутствовали обе стороны по делу, в том числе и истец Долгова Т. В., которая дала пояснения эксперту и обеспечила осмотр места пожара на принадлежащей ей территории, что отражено в заключении СПТЭ. Нарушений прав истца при формировании доказательств по делу не допущено. При таких обстоятельствах указанное заключение не может являться недопустимым или ненадлежащим доказательством. Учитывая время проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), объем исследования и фиксации места происшествия, заключение эксперта ФИО8 является самостоятельным источником информации о пожаре, его причинах, состояние объектов, что соответствует требованиям проведения судебной пожарно-технической экспертизы. Понятие судебной пожарно-технической экспертизы дано в Приказе Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» как исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий. Правовое понятие также закреплено в Приложении № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 15.1 указанного приказа Пожарно-технической экспертизой является исследование причин, закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, в том числе на электротехнических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств. Вопреки мнению истца, заключение судебной пожарно-технической экспертизы не является рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной ПТЭ является самостоятельным, соответствующим требованиям действующего законодательства заключением, полученным в результате проведения специального профессионального исследования. Считает, что заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 25), содержит все необходимые разделы и сведения. Заключение СПТЭ в полном объеме также соответствует Приложению к Приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы». Установленные указанными нормативными актами требования являются общими независимо от ведомственной принадлежности экспертного учреждения, места работы эксперта и вида судебной экспертизы. Заключение эксперта по настоящему делу основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со ст. 8 Закона N 73-ФЗ. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Исследование и оценка ранее проведенных исследований (заключений специалистов, экспертов и т.д., имеющихся в материалах дела) являются обязательными при проведении СПТЭ. Как следует из текста заключения СПТЭ, эксперту предоставлен для исследования и им исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований полагать, что экспертом данный материал не был изучен, не имеется. В заключении дано описание места происшествия, последствия пожара, состояние объектов. Иного источника информации, кроме материалов проверки по факту пожара, не имеется. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует установленным требованиям. В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОНДиПР по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО15, в котором дано описание территории домовладений по <адрес>, состояние территории и объектов на момент их осмотра. Указанный протокол в составе материалов дела был предметом исследования судебной пожарно-технической экспертизы и являлся источником информации для эксперта при описании повреждений, полученных строениями и иным имуществом в результате пожара, что следует из текста заключения эксперта ФИО9 (СПТЭ). Согласно показаниям свидетелей, к моменту осмотра места происшествия истец Долгова Т. В. вывезла с территории домовладения значительную часть поврежденного имущества и мусора. То обстоятельство, что в заключении СПТЭ дан анализ материалам дела, в том числе заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям проведения пожарно-технической экспертизы. При этом, как следует из текста заключения судебной ПТЭ, при проведении исследования экспертом изучены также заключения эксперта ФИО27 ( стр. 5 абз.4 исследовательской части заключения; стр.8 абз. 4, 5; стр.10 абз. 1 заключения ). Выводы, к которым пришел эксперт ФИО9 при проведении судебной экспертизы, практически, совпадают с выводами эксперта ФИО27 при проведении им первоначальной экспертизы и дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат им. То обстоятельство, что заключения ФИО27 являются недостаточно информативными (отсутствуют фотоснимки, описание отдельных объектов ) не влечет недействительность заключений других специалистов, более ответственно подошедших к выполнению своих обязанностей. Представитель истца недостоверно описывает обстоятельства дела, в том числе проведение экспертиз ФИО27 Как следует из материалов проверки по факту пожара, в том числе заключения эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ, он не выезжал на место пожара и лично его не осматривал. В другом заключении эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что он выезжал на место происшествия. Однако, ни даты выезда, ни даты осмотра в заключении не указано. Кроме того, в заключении указано о том что, выполнялось фотографирование. Однако, фотоматериалы ни к заключению, ни к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не приложены. В заявлении представителя истца указано, что заключением эксперта установлен факт сокрытия Жуковым А. В. помещения кладовки, в котором хранились бочка с неизвестным наполнением и газовый баллон, что и спровоцировало пламя от взорвавшегося «баллона». Однако, такого установленного факта и такого описания не установлено и не зафиксировано. В подтверждение своей позиции по делу, представитель истца в заявлении сослался на заключение эксперта ФИО27, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела, в том числе в материалах проверки по факту пожара, отсутствует документ с такой датой. Таким образом, в заявлении дана необоснованная оценка заключению судебной пожарно-технической экспертизы, недостоверно изложены обстоятельства дела со ссылкой на несуществующие в материалах дела документы. Негативное мнение заявителя относительно профессиональной подготовки эксперта ФИО9 и его правоспособности на предмет проведения экспертизы основано на неправильном толковании правовых норм и опровергается документами, приобщенными к заключению СПТЭ. Правила об обязательном членстве в СРО не распространяются на лиц (юридических и физических), осуществляющих проведение пожарно-технической экспертизы. Действующее законодательство в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О саморегулируемых организациях » и ст. 55.20 ГК РФ определяет круг субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, чье участие в саморегулируемых организациях является обязательным. Учитывая, что <данные изъяты>» и его сотрудники не являются аудиторами, оценщиками, строителями, проектировщиками и не осуществляют финансово-кредитную деятельность, то для осуществления деятельности в области пожарной безопасности участие в СРО не требуется. ФИО9 имеет высшее образование по специальности «пожарная безопасность». Необходимая для осуществления деятельности в области пожарной безопасности аккредитация, в том числе аудит пожарной безопасности, подтверждается квалификационным свидетельством МЧС РФ №. Стаж работы эксперта по данной специальности составляет <данные изъяты> лет. При этом, ФИО8 ( эксперт, выполнивший исследование по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно предоставленным им документам, имеет высшее образование по специальности «Химия», имеет профессиональную переподготовку по программе «Пожарная безопасность», подготовку по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза», имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара». Считает, что указанные эксперты отвечают не только требованиям, установленным законодательством, но и требованиям, предъявляемым представителем истца в части знания в области физики, химии и т.д. По уровню подготовки и набору специальностей превосходят уровень подготовки эксперта ФИО27, который не имеет специального образования в области химии. При этом, из заключения эксперта ФИО27 не видно, что при проведении исследования им использованы методы молекулярной и атомной спектроскопии или проводился рентгенофазовый анализ объектов СПТЭ, в области которых он является специалистом. При таких обстоятельствах не имеется оснований заявлять об отсутствии правомочий эксперта, выполнившего СПТЭ. Действующее законодательство не запрещает обратиться за получением соответствующей консультации к специалисту в соответствующей области. Требование о признании ненадлежащим доказательством заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение СПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, указанные в заявлении доводы несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу выслушаны свидетели.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО12 пояснила, что проснулась около 01:30ч ДД.ММ.ГГГГ «от маленьких взрывов фейерверков». Выглянув в окно, увидела поджар у соседей, и граждан которые ведрами с водой тушили пламя. Она вызвала пожарных, набрав 911, потом ее переключили на 112. Пожарные прибыли примерно через 40 минут. Видела, что горел гараж, у Долговой Т. В. начинал гореть сарай, и на ее глазах загорелся дом Долговой Т. В. Загорелась крыша вторых соседей <данные изъяты>). Как загорелись хозяйственные постройки, она не видела.

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Долговой Т. В., с сообщением о пожаре. Выйдя на улицу, увидел зарево из-за дома Долговой Т. В. и соседа. Помогал спасть животных. Долгова Т. В. сообщила, что у нее стоит баллон, он опасался, что баллон может взорваться. Когда будил соседей, то сараи, в которых находились животные еще не горели, горел дом Долговой Т. В. После пожара помогал грузить уголь со двора Долговой Т. В. Долгова Т. В. позвонила ему около 01:00ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ему на телефон ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что горят Жуков. Он вышел на улицу и увидел, что горели постройки во дворе Долговой Т. В., у Жукова А. В. только начал загораться дровяник. Время, примерно, 01:30ч ДД.ММ.ГГГГ. У Жукова А. В., в этот период начал гореть дровяник, гараж у Жукова А. В. еще не горел, гараж начал гореть тогда, когда приехали пожарные. К приезду пожарных у Долговой Т. В. все постройки уже сгорели, обвались. Пламя шло со стороны Долговой Т. В. Газовые баллоны которые были у Жуков, успели выкинуть в огород, и они не пострадали и не взорвались, было 4 или 5 баллонов, пропановые и ацетиленовые баллоны лежали под дровяником у Жуков после пожара. Ранее видел на территории Долговой Т. В. самодельные обогреватели. После пожара видел на участке Долговой Т. В. остатки проводов. У Жуков все баллоны остались целыми. Дровяник у Жуков начал гореть, когда у Долговой Т. В. сгорели все постройки. Во время пожара он не чувствовал ветер. Ветра не было. В сарае у Долговой Т. В. находилась дойка для коров электрическая. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что горело сено, дом Долговой Т. В. еще не горел. Дымились строения, где содержался скот. Строения граничащие с Жуков начали гореть после того как пламя от сена перешло к этим строениям.

ФИО18 суду пояснила, что открыла окно и увидела со стороны Долговой Т. В. пламя. У Долговой Т. В. все было в огне. Она стала звонить соседям. Набирали воду в ведра и тушили пожар. В тушении пожара принимал участие сын Долговой Т. В. Потом она на улицу не выходила. Подавала воду в ведрах. Слышала взрыв, от которого осыпались стекла. Когда она второй раз вышла на улицу, то увидела что начала гореть стена их гаража, в этот период у Долговой Т. В. во дворе горело все постройки. 04 и 05 января Долгова Т. В. убирала территорию своего участка, вывозила со двора имущество. У Долговой Т. В. был застроен весь двор. Пожар увидела примерно в 01:20 или 01:25. На указанное время горели все постройки у Долговой Т. В.

ФИО19, сын Долговой Т. В., суду пояснил, приехав домой около 03 часов из -за сообщения о пожаре. Увидел, что горит гараж, не было крыши, стены горели, Горел веранда, верх, сараи в которых находились животные еще не горели. Сараи, которые расположены вдоль забора Жукова А. В. еще не горели, был дым. У Жукова А. В. в доме были разбиты стекла и горел гараж. Пламя от Жукова А. В. перешло на дом Долговой Т. В. Ворота были у Жуков открыты, гараж выгорел. В постройках, где содержались животные, было электричество. В хоз.пострйках были отопительные приборы, механическая дойка, все это находилось в хоз.постройках для животных,. У дома стоял пустой баллон, без газа.

Из показаний ФИО20, проживающего в <адрес> следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел в окно пожар, начал собирать детей. У соседей- Долговой Т. В. все горело, подойти было невозможно. Он пытался из сарая Долговой Т. В. вытаскивать быков. У Долговой Т. В. накануне, он выгрузил около 200 тюков сена. Ранее говорил Долговой Т. В. о том, что необходимо поменять эл.проводку, т.к. ничего не было заизолировано. Во время пожара горело сено. Потом взорвался баллон. Долгова Т. В. ставила обогреватель коровам, чердак жилого дома завален различными вещами, у нее по участку тянулся провод алюминиевый, полагает, что провод не выдержал нагрузки, т.к. через него подключили сепаратор, обогреватель. Когда он выскочил на улицу, то увидел что горел сеновал Долговой Т. В., вернулся в дом, собрал своих детей, вывел их на улицу к соседям, и в это время начали гореть сарай, потом загорелся грузовик Долговой Т. В. Пожар на территории Жукова А. В. начался после того как загорелись строения у Долговой Т. В., у которой баня была пристроена вплотную к дому. Сеновал Долговой Т. В. находился в середине огорода. Пожар начался на территории Долговой Т. В., считает, что из-за того, что эл.провод не был заизолирован и проходил через сеновал, через душ. В хоз. Постройках Долговой Т. В., в сараях находилось несколько эл. Обогревателей, были установлены там же эл.розетки, проведен эл. Свет в сараи. У Жукова А. В. в гараже электричества не было., он всегда ходил в гараж с эл. удлинителем. К гаражу Жукова А. В. электрические провода не были подсоединены. Во время пожара один газовый баллон взорвался и подлетел метров на 100 и упал на крышу дома Долговой Т. В. Пожарные приехали через час примерно, т.е. когда уже горела его квартира. Около коридора у Долговой Т. В. стояло пять газовых баллонов, она их накануне заправляла газом. У Долговой Т. В. крыша дома была покрыта шифером. Изначально горел сеновал у Долговой Т. В. Видел, что поджар начался с сеновала Долговой Т. В., кроме этого еще ничего не горело. Сеновал был покрыт шифером, поэтому шифер стрелял.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что между 01 и 02 чч ДД.ММ.ГГГГ ближе 02 часам проснувшись, увидел пожар, горел дом Долговой Т. В. Пламя было в районе огорода Долговой Т. В. Произошел взрыв, потом пламя перекинулось на сараи Долговой Т. В., и сразу на ее дом. Горела пристройка к дому ответчика. Когда вышел на улицу, то пожарные уже прибыли на место. В тот вечер не слышал взрывов пиротехники.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в тот период сначала слышала треск, но салютов не видела. Около 1 часа ночи вышла на крыльцо своего дома и увидела пожар, с крыльца своего дома, она в ночное время, через расстояние (огороды) увидела, что горели хозяйственные постройки Жуковым А. В., дом Долговой Т. В. еще не горел. Видела, что от взрыва газовой баллона образовался столб пламени голубого цвета, который перекинулся от ветра на постройки. Считает, что очаг возгорания находился около котельной Жукова А. В.- это середина его двора.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проснулся около 01:30ч от грохота, примерно через пять минут увидел как у соседа Жукова А. В. взорвался баллон газовый. Пошел к Долговой Т. В., у нее началось горение всего. Резким порывом ветра, пламя перекинуло на сараи Долговой Т. В.. Сосед, Павел уже находился у Долговой Т. В. и помогал спасать животных. После, пламя перекинулось на дом Долговой Т. В.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в ночь с 2-го на 03. 01.2022 он выходил на улицу примерно в 00:30ч пожара не было, ближе к 01:20ч он лег спать и услышал потрескивание, подошел к окну увидел, что начали гореть постройки Жуков и Долговой Т. В., часть забора между участками Жуков и Долговой Т. В.. Сеновал Долговой Т. В. и хоз. постройки с животными Долговой Т. В. уже горели.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что около 01:10ч позвонила Жуков и сообщила о пожаре. Вышла на улицу, подошла к участку Жуков увидела, что горел левый угол гаража Жуков который ближе к участку Долговой Т. В. Считает, что она прибыла на место горения в числе самых первых, т.к. не видела других лиц, которые что-то бы спасали. Считает, что территорию Жукова А. В. из дома ФИО11 не видно. Пожарных вызвала ее дочь.

Пояснения ФИО12 согласуются со следующими документами в части времени сообщения об увиденном пожаре.

Согласно рапорту зарегистрированному в Книге регистрации сообщений о преступления ОНД и ПР по Партизанскому МР № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 ч, сообщение поступило от диспетчера <данные изъяты>.

Согласно Донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по телефону сообщила в 01:42ч о пожаре по адресу <адрес>. Время прибытия 7 ПСО в 02: 22, локализация пожара в 02: 45ч. К моменту прибытия: наблюдалось открытое горение одной из квартир 2-х квартирного дома, частичное обрушение потолочных перекрытий, полное обрушение кровли, горение гаража с автомашиной, хоз.построек полностью уничтоженных огнем, угроза распространения на ближайшие дома и хоз.постройки, вынесены газовые баллоны, площадь пожара примерно 400 кв.м. Условия, способствование развитию пожара- отдаленность от ПЧ, отсутствие видеоисточников противопожарного водоснабжения.

Из имеющихся в материалах проверки по факту пожара объяснений Долговой Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в 13:50 ч, следует: вечером находилась дома, смотрела телевизор, приблизительно в 01:15 ч услышала 3-4 хлопка, полагая, что это от фейерверков. Решила выйти на улицу. Вышла на улицу и увидела, что гараж ( Жукова А. В.) полностью охвачен огнем и обрушилась крыша. Пламя перекинулось на ее летний сарай. Выбежала за калитку будить соседей ( из <адрес>), разбудив соседей из <адрес>, стали вызывать пожарную охрану, после чего вернулась к себе на участок и увидела, что пламя доходит до веранды и горит левый угол. Летний сарай не был электрифицирован, никаких электроприборов в нем не было. Когда выбегала на улицу, никого постороннего не было. На момент приезда пожарной охраны огнем был охвачен весь дом. Пламя перекинулось на сараи, где находились животные, пройти к которым не могла из-за высокого горения и высокой температуры.

Долгова Т. В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующее. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, периодически выходила, контролировала корову, которая должна была отелиться. Последний раз выходила на улицу около 24 часов. После чего, примерно через час услышала хлопки, похожие на взрыв петарды. Посмотрев в окна ничего не увидела, оделась и вышла на улицу, выйдя на улицу увидела, что горит гараж ( Жукова А. В.), гараж уже был разрушен, стены его обвалились, а также горит ее деревянный сарай, который располагался рядом с гаражом соседа. Сарай тоже был в огне. В это время был сильный ветер, и пламя перекинулось на угол веранды ее дома, выбежала на <адрес> их и после побежала к другим соседям. О пожаре сообщение в ДЧ не сделала, т.к. растерялась. На улице встретила других соседей, которые начали звонить в пожарную охрану, но там сообщили, что пожарных уже вызвали. Вернувшись к своему дому, видела, что пожар на углу веранды уже разгорелся. Пламя перешло на крышу веранды. Кто-то из соседей помог выгнать животных.

     Таким образом, доводы представителя истца о том, что Жуков А. В., проснувшись около 22:00ч увидев пожар, не сообщил соседям, в связи с чем данное бездействие способствовало распространению огня, и нанесению большего ущерба имуществу подлежат отклонению, как указала Долгова Т. В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она периодически выходила н6а улицу, последний раз выходила около 24:00ч, пожара не было, и примерно через час услышала 3-4 хлопка, похожих на взрыв петарды.     Из объяснений Жукова А. В., ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 02:00 от хлопков с улицы. Когда вышел на улицу, то увидел, что горит хоз.постройка на участке Долговой Т. В. - курятник, как пояснили стороны в судебном заседании, прилегающая к смежной границы участков Долговой Т. В. и Жукова А. В., расположенная рядом с гаражом Жукова А. В.

Истец, Долгова Т. В. в своих пояснениях отобранных в 13:50 ч ДД.ММ.ГГГГ ( материал проверки по факту пожара) указала, что вечером находилась дома, смотрела телевизор, приблизительно в 01:15 ч услышала 3-4 хлопка, полагая, что это от фейерверков.

Согласно материалам дела, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 168 УК РФ ( по факту пожара) по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В ходе производства дознания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 минуты на <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу : <адрес> произошел пожар в двухквартирном доме. На момент прибытия первого пожарного подразделения <данные изъяты> наблюдалось открытое пламенное горение по всей внутренней площади <адрес>, по всей общей крыши <адрес>, распространение огня в жилые помещения <адрес>. Так же горение распространялось по всем хозяйственным постройкам на территории домовладения, № и части строений на территории домовладения №. <адрес> пожара составила <данные изъяты> в.м. Пожар ликвидирован в 11:53 ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара проведенная до следственная проверка, ус установлено, что собственниками <адрес> является Долгова Т. В., <адрес> по ул. ФИО24,. домовладение № -собственник Жуков А. В. В ходе пороса очевидцев пожара известно, что на момент обнаружения пожара, основное горение развивалось именно на территории домовладения № и частично на территориях соседних дворовых участков <адрес> В связи с этим, с территория домовладения <адрес> имеет наиболее значительное повреждения в результате пожара, а именно уничтожены все хозяйственные постройки, полностью выгорели помещения квартиры и имущество, находящееся в них, погибли животные и домашняя птица, значительно поврежден автомобиль ФИО2 № принадлежащий ФИО19

Квартира № № менее пострадала в результате пожара, уничтожена крыша дома. Частично повреждены помещения и надворные постройки. На территории домовладения № уничтожено строение автомобильного гаража, а также уничтожен автомобиль иностранного производства ФИО2 ФИО30 №, получила повреждение внешняя отделка жилого дома.

В результате проведения проверки по факту пожара установлено, что основное горение развивалось на территории домовладения №. На территории дворового участка располагались хозяйственные постройки различного назначения, в том числе предназначенные для содержания КРС, хранения грубых кормов и т.д. Все строения электрифицированы 220В, имелись приборы отопления и другое электрическое оборудование сельскохозяйственного назначения. В своем объяснении Долгова Т. В. утверждает, что на момент обнаружения ею пожара горению было подвержено строение гаража на территории домовладения №, после чего горение распространилось на территорию ее дворового участка. Очевидцы пожара Жуков А. В., ФИО23 утверждают, что на момент обнаружения ими пожара в 01:20- ДД.ММ.ГГГГ уже горели все строения на территории дворового участка № и частично горел гараж на территории домовладения №. Все очевидцы сообщают, что <адрес> загорелся вследствие воздействия огня от горящих надворных построек. В результате осмотра места происшествия установить первоначальное место горения не представилось возможным по причине полного уничтожения конструкций строений. Степень повреждений уменьшается по мере удаления от центральной части дворового участка №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину пожара не представилось возможным. В связи с выявленными обстоятельствами происшествия назначено дополнительное проведение пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины пожара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в области хозяйственной постройки, расположенной на участке по <адрес>, причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара либо от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, либо от пиротехнического изделия. Согласно результатам экспертизы первоначальное горение возникло на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащее Жукову А. В. Так как эксперт к однозначному выводу о природе аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне не пришел, то подтверждающие доказательства нарушения эксплуатации/монтажа электрооборудования собственником домовладения № Жуковым А. В. не установлены. Версия возникновения пожара по причине попадания пиротехнических изделий в очаговую зону также имеет место быть, принимая во внимание то, что пожар возник во время проведения Новогодних праздников.

Согласно заключению эксперта по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладений: № по <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 на основании определения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места пожара, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обстановка на месте пожара полностью изменена (строительные конструкции разобраны, пожарный мусор расчищен и перемещен, возведены новые постройки, некоторые металлические конструкции заново окрашены). В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, с приложением: материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, заключение №, фото-, видеоматериалы в электронном виде.

Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей стороной, присутствовали собственники домовладений Жуков А. В. и Долгова Т. В., которые давали пояснения по расположению построек и обстановки по <адрес>, №. В связи с изменение обстановки, эксперт пришел к выводу о проведении экспертного исследования на основании представленных материалов по пожару, фото-, видеоматериалов. Эксперт пришел к выводу аналогичному изложенному в заключении № о том, что очаг пожара располагался между хозяйственной постройкой Жукова А. В. и угольником и дровяником Долговой Т. В.. Данный вод эксперта кроме материалов дела, протокола осмотра места происшествия, фото материалов, подтвержден показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 видела горение на границе участков. Эксперт исключил версию возникновения пожара от аварийных режимов работы электрооборудования, поскольку в данной части участков, в очаге пожара (между соседскими постройками) отсутствовало электроснабжение построек, отсутствовало само электрооборудование в данной части участков, отсутствовали признаки аварийных режимов работы электрооборудования. Эксперт исключил признаки поджога, квалификационных признаков поджога, которые бы напрямую бы свидетельствовали о поджоге не зафиксировано. Эксперт исключил версию возникновения пожара от источника малой мощности (тлеющее табачное изделие, искры). Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание легког7орючего мусора и материалов деревянной стенки ( забора) между постройками Жукова А. В. и Долговой Т. В. от попавшего на них горящего фрагмента пиротехнического изделия.

То обстоятельство, что истец и представитель истца не согласны с выводами эксперта ФИО9, не свидетельствуют о признании заключения недопустимым доказательством. Ходатайство представителя истца Долговой Т. В. ФИО26 о признании недопустимым доказательством заключения № следует отклонить, т.к. указанное доказательство отвечает требованиям в ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.1 ст. 71 ГПК РФ. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта.

При проведении судебной ПТЭ присутствовали представители сторон, а также Жуков А. В. и Долгова Т. В., давали объяснения относительно расположения построек. Доводы о нарушении прав истца Долговой Т. В. следует отклонить. Осмотр места пожара -дворовых участков Жукова А. В. и Долговой Т. В. проведен на основании определения суда спустя продолжительное время после пожара. Кроме того, сами стороны, истец Долгова Т. В., ответчик Жуков А. В. в ходе судебного разбирательства не отрицали, что после пожара ими предпринимались действия по очистке территории, таким образом, обстановка места происшествия изменилась.

Судом не установлено оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта Рябинина от ДД.ММ.ГГГГ №, данное заключение соответствует требованиям проведения пожарно-технической экспертизы, приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» как исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий. Согласно п. 15.1 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» пожарно-технической экспертизой является исследование причин, закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, в том числе на электротехнических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперту ФИО9 предоставлены для исследования: материалы гражданского дела, со всеми предоставленными сторонами доказательствами, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и нормативно-правовым актам. Выводы эксперта основаны на протоколе осмотра смета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОНДиПР по <адрес> ст. лейтенантом внутренней службы ФИО15, в котором зафиксирована обстановка места происшествия.

В заключении СПТЭ ФИО9 проведен полный анализ установленных обстоятельств, выводы основаны на показаниях свидетелей, а также Жукова А. В., Долговой Т. В., на иных доказательствах, в том числе на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям проведения пожарно-технической экспертизы.

Выводы, к которым пришел эксперт ФИО9 при проведении судебной экспертизы, аналогичны выводам эксперта ФИО27 при проведении им первоначальной экспертизы и дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат им.

Правила об обязательном членстве в СРО не распространяются на лиц (юридических и физических), осуществляющих проведение пожарно-технической экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « О саморегулируемых организациях » и ст. 55.20 ГК РФ определяет круг субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, чье участие в саморегулируемых организациях является обязательным.

ООО «Фонд пожарной безопасности» и его сотрудники не являются аудиторами, оценщиками, строителями, проектировщиками и не осуществляют финансово-кредитную деятельность, то для осуществления деятельности в области пожарной безопасности участие в СРО не требуется.

В ходе судебного разбирательства стороной истца определение суда о назначении экспертизы в <данные изъяты>» не оспаривалось. Заявление истца и его представителя о признании ненадлежащим доказательством заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение СПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, указанные в заявлении доводы несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления истца и его представителя о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ в ред. ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что сообщение о пожаре поступило в ПЧ от ФИО12, как пояснили свидетели, а также в своих объяснениях Долгова Т. В. и Жуков А. В. обнаружив пожар, они предприняли действия по оповещению соседей, пытались своими силами потушить пожар, соседи принимали меры к спасению имущества и тушению пожара.

Очаг пожара располагался между хозяйственной постройкой Жукова А. В. угольником и дровяником Долговой Т. В..

Возникновение пожара от аварийных режимов работы электрооборудования исключено, поскольку в данной части участков, в очаге пожара (между соседскими постройками) отсутствовало электроснабжение построек, отсутствовало само электрооборудование, отсутствовали признаки аварийных режимов работы электрооборудования.

Эксперт исключил признаки поджога, кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

В ходе судебного разбирательства также не подтверждена версия о том, что пожар возник от источника малой мощности ( тлеющее табачное изделие, искры).

Материалами дела, показаниями свидетелей, объяснений Жукова А. В.,. Долговой Т. В., отобранных в ходе проверки по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из выводов эксперта ФИО9, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание легкого горючего мусора и материалов деревянной стенки (забора) между постройками Жукова А. В. и Долговой Т. В. от попавшего на них горящего фрагмента пиротехнического изделия.

Доводы истца и его представителя о причинах пожара- наличие неисправного электрооборудования на границе участков в районе деревянной стенки ( забора) между постройками Жукова А. В. и Долговой Т. В., либо в постройке Жукова А. В. примыкавшей к его строению гаражу – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на Жукова А. В. по возмещению ущерба Долговой Т. В., причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Факт причинения ущерба Долговой Т. В. по вине Жукова А. В. в связи с событием- пожаром следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

исковое заявление Долговой Т. В. к Жукову А. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

     Судья                Вахрушева О.А.