Решение по делу № 33-11097/2022 от 31.05.2022

дело № 2-96/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11097/2022

город Уфа                                       4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вирясовой Ф. Х. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» (далее по тексту - ООО МКК «КредитЪка», Общество) обратилось в суд с иском к Вирясовой Ф.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО МКК «КредитЪка» и Вирясовой Ф.Х. заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере 250000 руб. сроком возврата до дата под 182,5% годовых (0,5% в день), а также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Заимодавцем обязательства выполнены, однако заемщиком обязательства не исполнены, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 404013 руб., из них по: основному долгу - 250000 руб., процентам за период с дата по дата - 142500 руб., пени за период с дата по дата - 11413 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 404013 руб., почтовые расходы в размеры 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7240 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда РБ от 07.02.2022 г. постановлено:

исковые требования ООО МКК «КредитЪка» к Вирясовой Ф.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Вирясовой Ф.Х. в пользу ООО МКК «КредитЪка» задолженность по договору займа №... от дата в размере 384916,43 руб., из них: основной долг - 250000 руб., проценты - 127916,43 руб., неустойка - 7000 руб.;

взыскать с Вирясовой Ф.Х. в пользу ООО МКК «КредитЪка» расходы по уплате госпошлины в размере 3620 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Вирясовой Ф.Х. в доход бюджета адрес РБ госпошлину в размере 3356,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вирясова Ф.Х. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и в этой части принять новое решение, взыскав проценты в размере 75844,86 руб., ссылаясь на то, что с нее подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами (96,290% годовых) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 60 дней включительно, по состоянию на дату заключения сторонами договора микрозайма (февраль 2019 г.), в связи с чем с нее подлежат взысканию денежные средства в размере 330844,86 руб., из них: основной долг - 250000 руб., проценты - 75844,86 руб., неустойка - 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «КредитЪка» и Вирясовой Ф.Х. заключены Индивидуальные условия договора потребительского займа №..., по условиям которого заимодавцем предоставлен заемщику заем в размере 250000 руб. под 182,5% годовых (0,5% в день) на срок до дата.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно расписке от дата по расходно-кассовому ордеру №... от дата заемщиком получены денежные средства в размере 250000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на дата задолженность заемщика по договору потребительского микрозайма №... от дата составляет сумму 404013 руб., из которой: основной долг - 250000 руб., проценты – 142500 руб., неустойка (пени) - 11413 руб.

04.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по адрес выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 404013 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3620 руб., отмененный определением от 29.09.2021 г.

Также из материалов дела усматривается, что дата заемщиком оплачена задолженность по договору в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №... руб.

Согласно справке адрес РОСП УФССП по РБ за период исполнительного производства со дата по дата с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 9583,57 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ и погашения задолженности в полном объеме в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на действие подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу дата, пришел к выводу о том, что размер, определенный истцом процентов по договору потребительского займа, заключенному дата в размере 142500 руб., не превышает ограничений, установленных указанными правовыми нормами.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки 11413 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 7000 руб., отвечающего принципу разумности.

Поскольку ответчиком в счет задолженности по договору займа добровольно и в порядке исполнительного производства внесены денежные средства в общем размере 14583,55 руб., то с учетом требований ст. 319 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 384916,43 руб., их них: 250000 руб. - сумма основного долга, 127916,45 руб. - сумма процентов и 7000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФот дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 6976,85 руб., из них: в пользу истца - 3620 руб. и в доход бюджета адрес - 3356,85 руб., поскольку требований о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье, истцом не заявлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Однако, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под №....

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100000 руб. от 61 до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 72,205% при их среднерыночном значении 54,154%.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа №... от дата полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «КредитЪка» Вирясовой Ф.Х. в сумме 250000 руб. на срок возврата до дата под 182,5% годовых (0,5% в день), установлена договором в размере 288750 руб.

Согласно расчету задолженности истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 250000 руб., процентов в размере 142500 руб., неустойки (пени) в размере 11413 руб.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга в размере 250000 руб. и неустойки в размере 7000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3620 руб., не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В связи с тем, что для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100000 руб. от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,205% при их среднерыночном значении 54,154%, то судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами должны составлять в размере 41542,60 руб. исходя из расчета: 250000 руб. - сумма основного долга х 84 дня (за период с дата по дата)/365 х 72,205% годовых.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют в размере 65709,03 руб. исходя из расчета: 38750 руб. (за период с дата до дата согласно п. 16 договора потребительского займа)+ 41542,60 руб. (за период с дата по дата) - 14583,55 руб. (погашение задолженности).

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с учетом понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб., подтвержденных документально, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес госпошлина в размере 2263,88 руб.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и о принятии в этой части нового решения являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности, процентов, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, оставив в остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу Вирясовой Ф.Х. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года изменить в части взыскания с Вирясовой Ф. Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» общей суммы задолженности, процентов, а также в части взыскания с Вирясовой Ф. Х. в доход бюджета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан госпошлины.

Взыскать с Вирясовой Ф. Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитЪка» проценты в размере 65709,03 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 322709,03 руб.

Взыскать с Вирясовой Ф. Х. в доход бюджета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 2231,49 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирясовой Ф. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022 г.