Решение по делу № 2-2819/2022 от 20.04.2022

УИД 61RS0008-01-2022-003093-25

Дело № 2-2819/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда

17 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А. и общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) МКК «Центрофинанс Групп», заинтересованные лица Гудыма Н.В., Ищенко А.В., Климова В.В., Корсунов Е.В., Лидванов М.С., Макаров А.С., Нечик С.В., Орехов Д.А., Субех М.К., Тютюнченко С.Ю., Хомяков Я.Л., Шведков А.В., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

Единоличный третейский судья (арбитр) Мартьянов Д.А. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.11.2021 по делу № МДА-ЦФ-2396-2021.

В обоснование заявления указано, что 30.11.2021 Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиков Гудымы Н.В., Ищенко А.В., Климова В.В., Корсунова Е.В., Лидванова М.С., Маракова А.С., Нечика С.В., Орехова Д.А., Субеха М.К., Тютюнченко С.Ю., Хомякова Я.Л., Шведкова А.В. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

30.11.2021 решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» и добровольно вышеуказанными соответчиками не исполнено, в связи с чем заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-2396-2021 от 30.11.2021.

Заявители и заинтересованные лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав документы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда (Определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 № 754-0-0).

Таким образом, иной порядок последующей проверки соответствующим судом правомерности решения третейского суда заключается в обязательной проверке правомерности такого решения судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа.

В силу положений ч. 1 ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из документов дела, что арбитражное решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30.11.2021 по делу № МДА-ЦФ-2396-2021 о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Гудымы Н.В., Ищенко А.В., Климова В.В., Корсунова Е.В., Лидванова М.С., Маракова А.С., Нечика С.В., Орехова Д.А., Субеха М.К., Тютюнченко С.Ю., Хомякова Я.Л., Шведкова А.В. задолженности по договорам микрозайма № ЦЗРСД102103 от 04.06.2021, № ЦЗРСД101957 от 06.05.2021, № ЦЗРСД102204 от 28.06.2021, № ЦЗРСД 102116 от 08.06.2021, № ЦЗРСД101818 от 08.04.2021, № ЦЗРСД102219 от 01.07.2021, № Ц36НТ104012 от 28.06.2021, № ЦЗРСД 102147 от 13.06.2021, № ЦЗРСД101690 от 17.03.2021, № ЦЗРСД 102221 от 01.07.2021, № ЦЗРСД102234 от 05.07.2021, № ЦЗРСД102208 от 28.06.2021, расходов, связанных с арбитражем, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумм гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, в размерах, указанных в данном арбитражном решении, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, заинтересованными лицами не представлено.

После заключения указанных выше договоров микрозайма, в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованные лица заключили арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами

Реализуя указанные положения закона, а также положения статей 435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес Гудымы Н.В., Ищенко А.В., Климовой В.В., Корсунова Е.В., Лидванова М.С., Маракова А.С., Нечика С.В., Орехова Д.А., Субеха М.К., Тютюнченко С.Ю., Хомякова Я.Л., Шведкова А.В. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности.

Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Гудыма Н.В., Ищенко А.В., Климова В.В., Корсунов Е.В., Лидванов М.С., Мараков А.С., Нечик С.В., Орехов Д.А., Субех М.К., Тютюнченко С.Ю., Хомяков Я.Л., Шведков А.В. получили через свои личные кабинеты на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также CMC-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако, указанные лица в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия их молчания, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Оферта была направлено, и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражное решение третейского суда заинтересованными лицами добровольно не исполнено, доказательств обратного данные должники в материалы дела не предоставили, приходит к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга по договорам микрозайма являлся предметом третейского разбирательства, арбитражное решение третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При этом в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, заинтересованными лицами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая положения приведенной нормы процессуального права, а также факт уплаты заинтересованными лицами при обращении в суд с данным заявлением сумм государственной пошлины в размере 2250 рублей 00 копеек каждым, указанная денежная сумма подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных долях

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать единоличному третейскому судье (арбитру) Мартьянов Д.А. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.11.2021 по делу № МДА-ЦФ-2396-2021.

Взыскать с Гудыма Н.В., Ищенко А.В., Климова В.В., Корсунов Е.В., Лидванов М.С., Макаров А.С., Нечик С.В., Орехов Д.А., Субех М.К., Тютюнченко С.Ю., Хомяков Я.Л., Шведков А.В. в равных долях в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2250 рублей 00 копеек, то есть по 187 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Гудыма Н.В., Ищенко А.В., Климова В.В., Корсунов Е.В., Лидванов М.С., Макаров А.С., Нечик С.В., Орехов Д.А., Субех М.К., Тютюнченко С.Ю., Хомяков Я.Л., Шведков А.В. в равных долях в пользу третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2250 рублей 00 копеек, то есть по 187 рублей 50 копеек с каждого.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья П.С. Глебкин