Решение по делу № 2-519/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-519/2020

51RS0003-01-2019-002286-03

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. город Мурманск                  

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Незнайко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Ристлакки И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав что решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Малентареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

С Малентарева В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 3 066 819,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 534,10 рублей. Также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №*** от *** движимое имущество – автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, № двигателя – ***, паспорт транспортного средства ***, установлена начальная продажная стоимость в размере 455 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, *** на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство №***.

*** исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

*** на официальном сайте системы нотариата *** Банком размещена информация об обременении автомобиля марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

*** в адрес Банка поступило заявление Ристлакки И.Д. о том, что он является собственником спорного автомобиля, к заявлению приложены: договор купли-продажи автомобиля, дубликат ПТС и свидетельство о праве собственности на автомобиль.

Исходя из представленных документов следует, что на момент принятия решения суда от *** Малентарев В.А. не являлся собственником заложенного имущества, *** произведено отчуждение автомобиля «***» ФИО1, *** новым собственником автомобиля стал Гаврилов А.И., *** автомобиль приобрел Ристлакки И.Д.

Просит обратить взыскание на принадлежащее Ристлакки И.Д., заложенное по договору о залоге №*** от ***, имущество – автомобиль марки ***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, номер двигателя – ***, паспорт транспортного средства ***, установив начальную продажную цену имущества в размере 455 000 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением *** суда *** от *** по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ристлакки И.Д. на надлежащего ответчика Незнайко Е.В.

Представитель истца - ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Незнайко Е.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчика Моругова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Полагала, что данное обстоятельство в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Третье лицо Ристлакки И.Д. и его представитель Чайковский Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Малентарев В.А., Гаврилов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» ***) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «***» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 3 000 001 рубль.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Малентаревым В.А. заключен договор поручительства №***, а также договор залога №*** транспортного средства марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №***, № двигателя – ***, паспорт транспортного средства ***.

С *** заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** с Малентарева В.А. в пользу ПАО *** была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 3 066 819,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 534,10 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №***, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 455 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***

*** на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №***, *** ОСП *** УФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** ОСП *** УФССП России по *** от *** исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответе на запрос суда о предоставлении материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель *** ОСП города *** УФССП России по *** сообщил о том, что возбужденное *** исполнительное производство №*** окончено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Согласно информации, представленной отделением №*** МОЭРЭР ГИБДД УМВД России по *** в Федеральной информационной системе ГИБДД, по состоянию на *** сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, отсутствуют.

Из представленной отделением №*** МОЭРЭР ГИБДД УМВД России по *** истории регистрационных действий транспортного средства и карточек учета транспортного средства следует, что *** Малентарев В.А. произвел отчуждение автомобиля марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ***, ФИО1; *** новым собственником автомобиля стал Гаврилов А.И.; с *** собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме от *** является Незнайко Е.В.

Также в судебном заседании установлено, что *** на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты *** была размещена информация о залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №*** от *** залогодержателем имущества: транспортного средства марки «***», *** года выпуска, VIN ***, является ПАО «***», залогодателем – Малентарев В.А.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и учитывая, что ответчик Незнайко Е.В. приобрела спорный автомобиль после публикации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога от *** №***, суд приходит к выводу о том, что Незнайко Е.В. не может являться добросовестным приобретателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию, материалы дела не содержат.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что Банк в пределах срока исковой давности обратился в суд с иском к ответчику Малентареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №*** от ***

*** исполнительное производство №*** от *** окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд исходит из того, что со дня возвращения исполнительного документа взыскателю прошло более трех лет, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Промсвязьбанк» повторно предъявляло исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, а также предприняло какие-либо действия с целью получения информации о месте нахождения автомобиля и установления его владельца. Данных о невозможности получения вышеуказанной информации, истцом не представлено.

Предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество к ненадлежащему ответчику Ристлакки И.Д. не повлияло на течение срока исковой давности к ответчику Незнайко Е.В., поскольку к моменту предъявления иска к ненадлежащему ответчику срок исковой давности уже истек.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Незнайко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая