Решение по делу № 8Г-740/2022 - (8Г-27705/2021) [88-4535/2022] от 28.12.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-4535/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           19 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 19RS0003-01-2021-001946-12 по иску Абаканского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Кочетову Алексею Владимировичу об обязании освободить самовольно занятую часть акватории Майнского водохранилища, запрете осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров до получения лицензии на данный вид деятельности

по кассационной жалобе Кочетова А.В. и его представителя Мартовского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г.,

установил:

Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Кочетову А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть акватории Майнского водохранилища, запрете осуществления деятельности, ссылаясь на то, что по договору от 16 июня 2021 г. Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в пользование Попковичу В.А. предоставлен участок Майнского водохранилища. Участок фактически используется для пирса, обеспечивающего швартовку маломерных судов, собственником которых является Кочетов А.В., не имеющий разрешения на использование акватории, договор водопользования с ним не заключался, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом отсутствует. Указывал, что самовольным занятием части водного объекта и использованием его без разрешительных документов нарушены права Российской Федерации, создана угроза здоровью и жизни неопределенного круга лиц. Просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть акватории Майнского водохранилища в указанных в исковом заявлении координатах, запретить осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров до получения лицензии на данный вид деятельности,

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г. исковое заявление в части требований о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть акватории Майнского водохранилища оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г. отменено, материал направлен в суд для принятия к производству.

В кассационной жалобе Кочетов А.В. и его представитель Мартовский В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Абаканским транспортным прокурором поданы возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, заявляя требование в интересах Российской Федерации об освобождении самовольно занятого участка акватории Майнского водохранилища, находящейся в собственности Российской Федерации в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, Абаканский транспортный прокурор ссылается на способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оставляя требования прокурора в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически прокурором заявлены требования в интересах Попковича Е.А., являющегося пользователем водного объекта с 16 июня 2021 г. Учитывая, что при наличии спорных отношений между индивидуальным предпринимателем Кочетовым А.В. и Попковичем Е.А., которые регулируются нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с исковым требованием об обязании Кочетова А.В. освободить самовольно занятую часть акватории Майнского водохранилища, предоставленную в пользование Попковичу Е.А.

Отменяя определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав, что исковое заявление в части обязания Кочетова А.В. освободить самовольно занятую часть акватории Майнского водохранилища подано прокурором в соответствии с его полномочиями в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для оставления его без рассмотрения в указанной части не имелось, при этом доводы о наличии спора между Попковичем Е.А. и Кочетовым А.В. о пользовании водным объектом не имеют правового значения при определении права прокурора на обращение с иском в суд в интересах Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Требование о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть акватории Майнского водохранилища предъявлено Абаканским транспортным прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в связи с нарушением прав Российской Федерации на пользование находящейся в федеральной собственности частью акватории Майнского водохранилища и созданием угрозы жизни и здоровью граждан деятельностью Кочетова А.В. по перевозке граждан внутренним водным транспортом.

Таким образом, заявление прокурора направлено на защиту и восстановление прав Российской Федерации и подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а потому выводы суда апелляционной инстанции о верно избранном прокурором    способе защиты права являются законными.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. с учетом доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верхового Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова А.В. и его представителя Мартовского В.В. – без удовлетворения.

Судья                                Н.Г. Дударёк