Решение по делу № 2-7443/2016 от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова А. В. к публичному акционерному обществу Национальный <данные изъяты> о взыскании задолженности по среднему заработку, сохраняемому на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

Манаков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по выходному пособию за № года в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Его среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что он не был трудоустроен в течение <данные изъяты> месяца со дня увольнения, ответчик произвел ему выплату среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. Между тем, поскольку он уволен ДД.ММ.ГГГГ, то начисление пособия должно производиться за следующий месяц с <данные изъяты> числа предыдущего месяца (при его наличии) по <данные изъяты> число (включительно) следующего календарного месяца. Согласно производственном календарю на ДД.ММ.ГГГГ год количество рабочих дней в апреле составляет 21 день (с 1 по 30 число), а в предыдущем месяце (март) 31 день. Таким образом, выплата пособия должна составить ДД.ММ.ГГГГ что составляет ДД.ММ.ГГГГ дня. Оплата должна была быть произведена в сумме <данные изъяты> Ответчик выплатил средний заработок в меньшем размере. Размер недоначисленного среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, составил <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца Ханян В.В. заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение <данные изъяты>, в размере 4 006 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В представленном в суд отзыве представитель ответчика Литвина В.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оплачиваемыми периодами являются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый истцом период начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с производственным календарем в оплачиваемых периодах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рабочих дня. Средний заработок истца за два месяца составил <данные изъяты>. Согласно выпискам из платежных ведомостей истцу выплачено <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), что в сумме составляет <данные изъяты>. Меньший размер пособия за четвертый месяц связан с ошибочной выплатой Банком пособия за третий месяц в большем размере. При этом сумма выплаты за два месяца соответствует количеству рабочих дней в расчетном периоде. Требование истца о компенсации морального вреда полагала необоснованным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что Манаков А.В. состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности главного специалиста по безопасности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-у уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

Ответчиком истцу был начислен средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за 4 месяц в размере <данные изъяты>

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ год в апреле 21 рабочий день.

Исходя из того, что период начисления составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежал начислению средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение ДД.ММ.ГГГГ месяца, за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня (за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день в апреле), то есть в размере <данные изъяты>

Между тем, истцу выплачен средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, в размере <данные изъяты>

Таким образом, средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, не доначислен истцу в размере <данные изъяты>

Из возражений ответчика следует, что меньший размер среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства связан с ошибочной выплатой Банком пособия за 3 месяц в большем размере.

Между тем, в силу положений статьи 137 Трудового кодекса Российской удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

На указанные в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства ответчик не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены. В этой связи правовые основания для удержания из среднего заработка истца, сохраняемого на <данные изъяты> месяц трудоустройства, денежных средств в размере <данные изъяты> у ответчика отсутствовали.

В этой связи заявленные истцом требования о взыскании недоначисленного среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение четвертого месяца, в размере <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда, суд в силу абзаца 14 части 1 стати 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>. от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манакова А. В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по среднему заработку, сохраняемому на период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный <данные изъяты>» в пользу Манакова А. В. задолженности по среднему заработку, сохраняемому на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                        Е.В. Романова