Решение по делу № 2-401/2020 от 19.02.2020

Принято в окончательной форме 29.07.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-000244-07

Дело № 2-401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчака М.В. к Селиванову М.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Юрчак М.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Селиванова М.В. денежные средства в размере 530000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2019 года между Юрчаком М.В. и Селивановым М.В. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Селиванов М.В. получил от Юрчака М.В. денежные средства в размере 530000 рублей и обязался вернуть до 31.12.2019 года без уплаты процентов. В указанный в расписке срок денежные средства Селивановым М.В. возвращены не были, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец Юрчак М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что оригинал расписки у него не сохранился, осталась только копия. 25.05.2020 года было составлено соглашение к договору займа от 15.02.2019 года, в котором он и Селиванов М.В. подтвердили факт заключения 15.02.2019 года договора займа, передачу и получение денежных средств, срок возврата займа. Денежные средства Селиванову М.В. он передал без обеспечения обязательства, так как в дружеских отношениях с ним, цели, на которые Селиванов М.В. брал денежные средства, не выяснял. Наличные денежные средства для передачи Селиванову М.В. у него имелись, так как он продал автомобили, оформленные на жену и мать, а также ему досталось наследство от бабушки. По факту прекращения в декабре 2018 году исполнительного производства в отношении него в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника ему ничего не известно. За юридической помощью к Егорову В.Д. обратился по совету знакомых.

Представитель истца по доверенности Егоров В.Д. в судебном заседании позицию истца и заявленные требования поддержал. Пояснил, что работает в АНО «Ярославский правовой центр».

Ответчик Селиванов М.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности Потехин И.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что полученные от Юрчака М.В. денежные средства Селивановым М.В. возвращены не были. В подтверждение заключенного договора займа было составлено соглашение, подписанное Юрчаковым М.В. и Селивановым М.В. Также пояснил, что является работником АНО «Ярославский правовой центр».

Третье лицо Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица по доверенности Рухленко Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что имеются все основания полагать, что Юрчаком М.В. денежные средства Селиванову А.В. не передавались, что имеет место просуживание несуществующего долга с целью «размыть» долги Селиванова М.В. и сделать невозможным взыскание с него задолженности, в том числе в пользу Селиванова А.В., по другим решениям суда. Представители истца и ответчика являются работниками одной организации, действующей в интересах Селиванова М.В., что подтверждает согласованность действий истца и ответчика в создании Селиванову М.В. несуществующих денежных обязательств. Кроме того, суду не представлен оригинал расписки в подтверждение договора займа, а следовательно данная сделка является ничтожной. Стороны и их представители целенаправленно подменяют одни документы другими в целях сокрытия возможных пороков документа – расписки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом Юрчаком М.В. заявлено о взыскании с ответчика Селиванова М.В. денежных средств в размере 530000 рублей, полученных последним по расписке от 19.02.2019 года, то есть заявляется о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа, который не исполняется ответчиком.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истцом и ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о признании иска Юрчака М.В.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком судом не принимается, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица Селивановым А.В., являющимся кредитором Селиванова М.В., в соответствии со ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ заявлено о признании договора займа, заключенного между Юрчаком М.В. и Селивановым М.В., недействительным (ничтожным), поскольку расписка изготовлена заинтересованными лицами Юрчаком М.В. и Селивановым М.В. в 2020 году после состоявшихся судебных решений о взыскании денежных средств с Селиванова М.В., в том числе в пользу Селиванова А.В., с целью создания искусственной задолженности и с целью причинения имущественного вреда кредиторам Селиванова М.В., фактически займ является безденежным.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с приведенными третьим лицом возражениями относительно обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 08.06.2004 N №, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №, № следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Аналогичные требования к оценке доказательств определены в статьях 56, 196, 198 ГПК РФ.

Согласно данным трудовой книжки Юрчак М.В. в период с 07.07.2012 года по 01.06.2016 года работал в ООО «Развитие» директором; в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года работал в ООО «Универсал» в должности старшего менеджера; в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года работал в должности менеджера у ИП Смирнова Ю.К.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС № по Ярославской области справке по форме 2-НДФЛ Юрчаком М.В. в 2018 году был получен доход в сумме 98400 рублей; сведения о доходах Юрчака М.В. в 2015, 2016, 2017 и 2019 годах отсутствуют.

По данным ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ярославской области Юрчаком М.В. в 2018 году получен ежемесячный доход в сумме 8200 рублей у работодателя Смирнова Ю.К.

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в 2018 году в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам находилось на исполнении исполнительное производство № от 09.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Тутаевского судебного района Ярославской области, оконченное 21.12.2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании истец не оспаривал предоставленную суду компетентными органами информацию о его доходе, при этом заявил, что денежные средства в размере 530000 рублей у него имелись, поскольку им были проданы автомобили, оформленные на имя супруги и матери, а также было получено наследство от бабушки. Доказательств в подтверждение своей позиции Юрчак М.В. суду не представил, факт неисполнения решения мирового судьи и окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объяснил.

Ответчик Селиванов М.В. в судебное заседание не явился, направив представителя, представитель ответчика Селиванова М.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, что не позволило установить обстоятельства получения и расходования денежных средств, полученных от Юрчака М.В.

Таким образом, суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств наличия у Юрчака М.В. на 19.02.2019 года денежных средств в сумме 530000 рублей, а также доказательств расходования Селивановым М.В. якобы полученных от Юрчака М.В. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2020 года, резолютивная часть которого была объявлена 22 января 2020 года, с Селиванова М.В. в пользу Селиванова А.В. взысканы денежные средства в размере 513000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12467 руб. 60 коп. Этим же решением с Селиванова М.В. взысканы денежные средства в пользу Сергеевой Е.А. и Барбашова Д.В. по 320727 руб. 79 коп. в пользу каждого, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета 18829 руб. 08 коп.

4 февраля 2020 года Юрчак М.В. обратился в суд с иском к Селиванову М.В. о взыскании долга по расписке в размере 530000 рублей. В обоснование иска указано, что денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик с момента истечения срока исполнения обязательства до даты подачи иска на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В подтверждение заключения договора займа представлена копия расписки, написанной Селивановым М.В., заверенной самим Юрчаком М.В. На иске стоит собственноручная запись Селиванова М.В. о получении искового заявления с приложениями 30.01.2020 года.

21 февраля 2020 года иск был принят к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 30 марта 2020 года в 13.30 часов, сторонам направлены определение о принятии дела к производству суда и извещения в судебное заседание.

Определение о принятии иска к производству суда и судебная повестка не были вручены Селиванову М.В., конверт вернулся в адрес суда 10.03.2020 года в связи с истечением срока хранения. При этом, 11 марта 2020 года от Селиванова М.В. в суд поступил отзыв на иск, в котором он указал на невозможность возвратить заемные средства и признание заявленных Юрчаком М.В. требований, просил о проведении судебного заседания 30 марта 2020 года в 13.30 часов в свое отсутствие.

Судебное заседание 30 марта 2020 года не состоялось и согласно имеющейся в деле справке перенесено на 19 мая 2020 года в 10.30 часов.

18 мая 2020 года от представителя истца по доверенности Егорова В.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этот же день поступило ходатайство от представителя ответчика по доверенности Потехина И.А. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании установлено, что представители истца и ответчика являются сотрудниками одной организации АНО «Ярославский правовой центр».

Истец Юрчак М.В. в судебном заседании отрицал тот факт, что действует в интересах Селиванова М.В., настаивал на существовании реальных договорных отношений с Селивановым М.В., при этом не мог в судебном заседании объяснить согласованность действий с ответчиком, а также факт обращения за юридической помощью в ту организацию, которая на протяжении длительного времени представляет интересы ответчика Селиванова М.В.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства оригинал расписки суду представлен не был, истец Юрчак М.В. пояснил, что потерял ее оригинал. Представил суду составленное 25 мая 2020 года соглашение с Селивановым М.В. в подтверждение обязательства, возникшего из расписки от 15.02.2019 года.

Указанные действия истца, по мнению суда, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, который в обоснование заявленных требований ссылался на доказательство, не отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а, следовательно, изначально не намеревался являться в судебное заседание и предоставлять суду оригинал расписки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное Юрчаком М.В. соглашение к договору займа, составленное 25 мая 2020 года, то есть после признания явки истца в судебное заседание обязательной и очевидной необходимости предоставить суду оригинал расписки от 15.02.2019 года, недопустимым доказательством.

Учитывая приведенные положения закона, проанализировав представленные суду доказательства и действия истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Юрчак М.В. и Селиванов М.В. оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношениях по договору займа, воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств. Напротив, действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что приведет к нарушению прав кредиторов Селиванова М.В.

В действиях сторон договора займа суд усматривает элементы недобросовестности с намерением причинения вреда иным кредиторам Селиванова М.В. и приходит к выводу, что сделка между Юрчаком М.В. и Селивановым М.В., оформленная распиской от 15.02.2019 года, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах заявленные Юрчаком М.В. требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрчака М.В. к Селиванову М.В. о взыскании денежных средств по расписке от 15.02.2019 года в сумме 530000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич