Решение по делу № 8Г-5637/2021 от 11.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6463/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         14 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1689/2020 (УИД № 55MS0046-01-2020-002054-59) по иску Моравской Нонны Иосифовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Моравской Нонны Иосифовны на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г.

установил:

Моравская Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк), закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 501 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, путем включения в число участников программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, плата за подключение к программе страхования составила 79 734,86 руб., из которых 8 330,46 руб. - страховая премия, уплаченная страховщику. При заключении договора страхования, сотрудники Банка пояснили, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора и без него в выдаче кредита будет отказано.

Кредит досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с целью возврата уплаченной премии за неиспользованный период страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» и ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Поскольку в возврате премии истцу было отказано, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что не был соблюден тридцатидневный срок для предоставления ответа страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии. Финансовым уполномоченным было повторно отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Просила принять отказ от программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, заключенного с ЗАО «МАКС», взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу часть денежных средств за неиспользованный период страхования в сумме 43 207,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу часть денежных средств за неиспользованный период страхования, в размере 5 046,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Моравской Н.И. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мораская Н.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитное обязательство было досрочно исполнено и в связи с этим сумма страховой премии подлежит возврату за вычетом фактически оплаченного страховкой времени. Заявитель также ссылается на то, что суды сделали неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии, поскольку кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ подключение к программе страхования, как и кредитный договор, действовали с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно <данные изъяты> дня.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моравской Н.И.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ для прекращения договора страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось, при этом заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.

Указанные выводы суда полностью отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.5 Правил оказания Банком физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования. При наступлении страхового случая выплата будет зачислена на счет клиента.

Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5 в пункте 7.11 предусмотрено, что договор страхования прекращается по требованию (инициативе) страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 7.13 Правил). Досрочное погашение кредита в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления, оговоренных в договоре страхования страховых случаев, отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Какой-либо связи с погашением кредита не указано ни в заявлении, ни в Общих правилах страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5.

Как установлено судебными инстанциями, с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, а также с условиями, на которых истец заключила с Банком договор об оказании услуг по подключению к указанной программе, Моравская Н.П. была ознакомлена в отсутствие возражений.

Таким образом, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в его пользу, как застрахованного лица, при наступлении страхового случая в пределах срока страхования как при наступлении страхового случая.

Поскольку возможность наступления страхового случая с досрочным исполнением кредитных обязательств не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, у судебных инстанций не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 958 ГК РФ.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор, поскольку возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моравской Н.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.В. Шагарова