Решение от 04.03.2021 по делу № 11-6/2021 от 08.02.2021

Дело № 11-6/2021

УИД: 61MS0099-01-2020-001600-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.07.2020 по гражданскому делу по иску Руденко ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Руденко Л.Л. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 17.02.2020 она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием возвратить необоснованно списанные с её банковского счета в качестве автоплатежа денежные средства в размере 11224 руб. 17 коп., указав на то, что услугу «автоплатеж» по счету она отключила. 16.03.2020 она получила от ответчика отказ в возмещении денежных средств. Позже она направила ПАО «Сбербанк России» еще одну претензию, где наряду с требованием о возврате безосновательно списанных средств с банковского счета, заявила требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. После этого ПАО «Сбербанк России» ей были возвращены необоснованно списанные денежные средства в размере 11224 руб. 17 коп., другие требования оставлены без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика она продолжительное время находится в психотравмирующей ситуации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу незаконного списания денежных средств, нежеланием ответчика исправить свою ошибку, затягиванием сложившийся ситуации. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 11224 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 29.07.2020 мировым судей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Руденко Л.Л. взысканы неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 11224 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5862 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 20586 руб. 25 коп.

На указанное решение представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты, банк рассматривает заявление о спорной операции и информирует клиента о результатах рассмотрения заявления по требованию клиента в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, и в течении 60 календарных дней со дня получения заявления при использовании карты для трансграничного перевода денежных средств. Возмещение денежных средств по спорным операциям осуществляется банком по результатам рассмотрения претензии клиента. Банк все время информировал клиента и направлял ответы на обращения. 06.05.2020 на карту <данные изъяты> после того, как страхования компания ООО СК «<данные изъяты>» возвратила денежные средства в размере 11224,17 рублей, банк, оказав очередную услугу, зачислил денежные средства в размере 11224,17 рублей платежным поручением от 30.04.2020. Мировым судьей не принято во внимание, что на дебетовую карту начисляются проценты в размере 3,5% годовых на остаток денежных средств, согласно условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты, а расчет неустойки, штрафа не соответствует действительности. Таким образом, со стороны банка отсутствует какое – либо нарушение договорных обязательств в отношении Руденко Л.Л. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.07.2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 со счета истца Руденко Л.Л. ответчиком ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 11224,17 руб. в качестве «автоплатежа». Данный факт сторонами не оспаривается.

17.02.2020 Руденко Л.Л. обратилась к ответчику с просьбой вернуть необоснованно списанные с её счета указанные денежные средства.

22.04.2020 истец вновь обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства, а также выплатить неустойку в размере 3703,97 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

07.05.2020 ответчик сообщил Руденко Л.Л., что ее обращения от 10.03.2020, 22.04.2020 и 28.04.2020 рассмотрены, 06.05.2020 ошибочный платеж в сумме 11224,17 руб. возращен, принесены извинения за неудобства.

Таким образом, установлено, что ответчик рассмотрел претензию Руденко Л.Л., выполнил требования истца, возвратив ей денежные средства в размере 11224,17 руб. спустя 79 дней со дня обращения, то есть с нарушением разумного срока оказания услуги.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.03.2020 по 12.05.2020 (58 дней) составил 19530,06 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11224,17 руб., что не противоречит действующему законодательству, при установленном мировым судьей периоде неустойки с 17.03.2020 по 06.05.2020 в количестве 51 дня.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Руденко Л.Л. неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 11227, 17 руб., а также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 5862 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи на законе и правоприменительной практике не основаны. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуги и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя финансовых услуг.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 29.07.2020 оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2021.