Решение по делу № 33-586/2023 (33-14948/2022;) от 13.12.2022

Судья – Топорков М.М. дело № 33-586/2023 (33-14948/2022)

УИД № 34RS0019-01-2022-001491-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1099/2022 по иску Казанцевой Оксаны Сергеевны к Казанцевой Людмиле Евгеньевне о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Казанцевой Оксаны Сергеевны,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Казанцевой Оксаны Сергеевны к Казанцевой Людмиле Евгеньевне о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Казанцева О.С. обратилась в суд с иском к Казанцевой Л.Е. о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец Казанцев Сергей Петрович, после смерти которого открылось наследство, состоящее из: автомобиля <.......> (далее – Mazda), автомобиля <.......> (далее – Audi).

Согласно свидетельствам о праве на наследство истец является собственником 2/3 долей указанного имущества.

Спорное имущество находится у ответчика Казанцевой Л.Е., которым последняя пользуется по своему усмотрению с 2019 года, и местонахождение которого не известно.

Соглашение о разделе наследства, в том числе о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, сторонами не достигнуто.

Согласно заключению независимого оценщика по состоянию на 23 декабря 2021 года ориентировочная стоимость автомобиля Mazda составляет 450 000 руб., стоимость автомобиля Audi – 220 000 руб., общая стоимость наследственного имущества составляет 670 000 руб.

Учитывая, что доля истца в наследственном имуществе составляет 2/3 доли, то его размер в денежном эквиваленте составляет 446 600 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила провести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Казанцева С.П., признать за истцом право собственности на автомобили Audi, Mazda; признать за ответчиком право собственности на автомобиль Toyota.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казанцева О.С. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Истец Казанцева О.С., ответчик Казанцева Л.Е., третье лицо Трушин Е.А., представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России Камышинский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, третье лицо нотариус Шубнова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Айсину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер Казанцев С.П.

Согласно карточкам учета транспортных средств Казанцеву С.П. принадлежали автомобили Audi, Mazda и Toyota.

После смерти Казанцева С.П. открылось наследство, состоящее из автомобилей Audi, Mazda и Toyota.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу, открывшемуся после смерти Казанцева С.П., являются: дочь Казанцева О.С., супруга Казанцева Л.Е., мать Казанцева В.И.

Согласно материалам наследственного дела № 67/2019 умершего Казанцева С.П. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Казанцева Л.Е., Казанцева О.С., и Казанцева В.И. с заявлением об отказе от наследства после смерти сына Казанцева С.П. в пользу Казанцевой О.С.

01 июля 2019 года Казанцева Л.Е. получила свидетельства о праве на наследство по закону на наследство на 1/3 доли автомобиля Audi, на 1/6 доли автомобиля Mazda, на 1/2 доли автомобиля Mazda (доля в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу).

21 августа 2019 года Казанцева О.С. получила свидетельства о праве на наследство по закону на наследство на 2/3 доли автомобилей Audi, 2/6 доли автомобиля Mazda (2/3 доли от 1/2 доли автомобиля).

26 июля 2022 года Казанцева О.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследство на 2/3 доли автомобиля Toyota.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2018 года автомобиль Audi Казанцевым С.П. при жизни был продан по договору купли-продажи Трушину Е.А.

25 декабря 2018 года автомобиль Mazda Казанцевым С.П. при жизни был продан по договору купли-продажи Азадову А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договорах купли-продажи, а также сообщением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Местонахождение автомобиля Toyota неизвестно, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, автомобиль при жизни был разобран Казанцевым С.П. на запасные части.

Разрешая заявленные исковые требования, установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела наследственного имущества, поскольку транспортные средства Mazda и Audi были проданы Казанцевым С.П. при жизни, и на день смерти Казанцева С.П. (26 декабря 2018 года) ему не принадлежали, а местонахождение автомобиля Toyota и реальное его существование не установлено, в связи с чем не нашел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства законом не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 03 декабря 2018 года между Казанцевым С.П. и Трушиным Е.А., продавец (Казанцев С.П.) передал покупателю ( Трушину Е.А.) автомобиль Audi, а покупатель произвел оплату товара. Из договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года, заключенного между Казанцевым С.П. (продавец) и Азадовым А.М. (покупатель) усматривается, что продавец передал покупателю отчуждаемое транспортное средство автомобиль Mazda, а покупатель оплатил стоимость товара. Данные договоры недействительными не признаны.

То обстоятельство, что в МРЭО автомобиль Audi поставлен на учет покупателем 14 августа 2020 года, а автомобиль Mazda поставлен на учет 13 мая 2020 года само по себе не свидетельствует о том, что на момент смерти Казанцева С.П. последний являлся собственником указанного имущества.

Поскольку транспортные средства Mazda и Audi, принадлежащие Казанцеву С.П., были отчуждены последним при жизни, на день смерти 26 декабря 2018 года Казанцеву С.П. не принадлежали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанного имущества в наследственную массу, его раздела и признания право собственности на данные транспортные средства за истцом Казанцевой О.С.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на транспортное средство Toyota за ответчиком Казанцевой Л.Е., поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия транспортного средства. Как следует из пояснений, данных представителем ответчика в суде первой инстанции, автомобиль Toyota Казанцевым С.П. при жизни был разобран на запасные части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка выданным свидетельствам о праве на наследство, к отмене судебного акта не состоятельна. При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, нотариус сведениями об отчуждении Казанцевым С.П. транспортных средств не располагал.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписей в договорах купли-продажи транспортных средств Mazda и Audi от 25 декабря 2018 года и от 03 декабря 2018 года продавцу Казанцеву С.П. на выводы суда первой инстанции не влияет. В данном случае истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) о разделе наследственного имущества, требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств Mazda и Audi недействительными Казанцева О.С не заявляла, указанное апеллянтом обстоятельство не является юридически значимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия третьих лиц Азадова А.М., Трушина Е.А. не влечет отмену решения суда, поскольку третьи лица были извещены о дне слушания дела надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, об отложении слушания по делу ввиду уважительности причин неявки не ходатайствовали, а поэтому в силу положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть спор в отсутствие неявившихся.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцевой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Топорков М.М. дело № 33-586/2023 (33-14948/2022)

УИД № 34RS0019-01-2022-001491-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

11 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1099/2022 по иску Казанцевой Оксаны Сергеевны к Казанцевой Людмиле Евгеньевне о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Казанцевой Оксаны Сергеевны,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Казанцевой Оксаны Сергеевны к Казанцевой Людмиле Евгеньевне о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцевой Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: