Решение по делу № 33-3-6348/2024 от 01.07.2024

Судья Залугин С.В. Дело №33-3-6348/2024 (№ 2-963/24)

УИД26RS0023-01-2024-00387-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой О.С. - Петровой Д.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4 о возложения обязанности в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на часть земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по приведению в соответствии с нормами СНиП железного каркаса жилого дома во исполнение решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-7/2022,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кастрюмин А.А., Кастрюмина В.А. и Кастрюмина С.А., также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14 Яны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с указанным иском к ФИО4, указав, что являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 26:23:140413:59, площадью 1140+/-12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли является ФИО4

Решением Минераловодского городского суда от 15.03.2022 их, обязали привести в соответствие с нормами СНиП железный каркас домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, поселок Бородыновка, улица Ленина, дом 101, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 35/21 от 07.02.2022 путем усиления узловых соединений при помощи косынок на болтовом соединении, покрыв все железные элементы каркаса, подверженные атмосферным осадкам, антикоррозийным средством.

05.10.2022 решение Минераловодского городского суда от 15.03.2022 после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

До настоящего времени они не имеют возможности исполнить решение суда, т.к. ответчик всячески препятствует их доступу к той части жилого дома, которую необходимо привести в соответствие с нормами СНиП. Исполнить решение суда со стороны земельного участка, определенного им в пользование невозможно.

Петрова О.С., будучи заинтересованной в исполнении решения суда безосновательно чинит препятствия в приведении ими в соответствие с нормами СНиП железного каркаса домовладения.

Просили суд возложить на Петрову О.С. обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на часть земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по приведению в соответствии с нормами СНиП железного каркаса жилого дома во исполнение решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-7/2022.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года требования Кастрюмина А.А., Кастрюминой В.А. и Кастрюминой С.А., также действующей в интересах несовершеннолетней Кастрюминой Я.А., 11.04.2012 года рождения удовлетворены. Возложена на ФИО4 обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на часть земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по приведению в соответствии с нормами СНиП железного каркаса жилого дома во исполнение решения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-7/2022.

В апелляционной жалобе представитель Петровой О.С. - Петрова Д.А. просит решение отменить, указав, что судом не рассмотрено встречное заявление от Петровой О.С. об обязании совершить определенные действия. Ответчик возражал по поводу предоставления доступа истцов, т.к. они не имеют профильного образования в сфере строительства, истцы не уведомляли Петрову О.С. о желании исполнить решение суда, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В возражениях истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петровой О.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения N 84 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 и их дети ФИО3 и ФИО12 являются сособственниками жилого дома, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1 112,7 кв.м., земли населенных пунктов – приусадебные земли, кадастровый №, по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежит 1/4 доля, ФИО11 – 1/12 доля, ФИО3 – 1/12 доля, ФИО12 – 1/12 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021 года ФИО4 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО3, об обязывании привести в соответствии с нормами СНиП и СН 1/2 части домовладения, восстановления покрытия домовладения, проведению работ согласно проектно-технической документации.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Указанным решением на ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО3, возложена обязанность привести в соответствие с нормами СНиП железный каркас домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 35/21 от ДД.ММ.ГГГГ путем усиления узловых соединений при помощи косынок на болтовом соединении, покрыв все железные элементы каркаса, подверженные атмосферным осадкам, антикоррозийным средством.

Этим же решением в остальной части требований ФИО4 об обязывании ответчиков: усилить фундамент буроинъекционным способом на занимаемой 1/2 части домовладения ФИО4; привести в соответствие с нормами СНиП и строительными нормами потолочные перекрытия на занимаемой 1/2 части домовладения ФИО4; привести в соответствие со строительными нормами одноэтажного здания и нормами СНиП кровлю на занимаемой 1/2 части домовладения ФИО4; привести в соответствие с нормами СНиП выступающую стену, нависающую над 1/2 частью домовладения ФИО4; восстановить штукатурно-армированное покрытие на 1/2 части домовладения ФИО4; произвести работы для завершения строительства согласно необходимых в силу законы согласований, разрешений, градостроительных и строительных норм и правил по проектно-технической документации сроком 6 месяцев - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел действия ответчика по воспрепятствованию истцам доступа нарушающими их права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Препятствуя исполнению решения суда, ответчик указывает на то, что истцы не представили документы о специализированном образовании, следовательно, не имеется гарантии исполнения ими решения суда.

Однако в резолютивной части решения суд возложил именно на истцов обязанность привести в соответствие с нормами СНиП железный каркас домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 35/21 от ДД.ММ.ГГГГ путем усиления узловых соединений при помощи косынок на болтовом соединении, покрыв все железные элементы каркаса, подверженные атмосферным осадкам, антикоррозийным средством.

То есть требования предоставить Петровой О.С. смету и график строительных работ не обоснованы.

Кроме того, отказ в предоставлении доступа истцами преждевременен, поскольку ответчик не может знать заранее, привлекут ли истцы для устранения нарушений строительную организацию.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что Петрова О.С. препятствует исполнению решения суда, вопреки действующему законодательству, согласно которому решение суда обязательно для исполнения всеми лицами, постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного иска о возложении на истцов обязанности привлечь к исполнению решения суда специализированную организацию несостоятелен, поскольку определением Минераловодского городского суда от 18 марта 2023 года отказано в принятии встречного иска Петровой О.С. к Кастрюмину А.А., Кастрюминой С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кастрюминой Я.А. и Кастрюминой В.А. о возложении на истцов обязанности привлечь к исполнению решения суда специализированную организацию.

Указание в жалобе на то, что ответчик не препятствует доступу, а лишь требует исполнение решения суда в соответствии с выводами эксперта по делу и нормами СНиП несостоятелен, поскольку данных о том, что истцы своими действиями по исполнению решения нарушат в будущем какие-либо нормы действующего законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: