Решение от 29.11.2017 по делу № 2-5331/2017 от 04.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                        Дело №2-5331/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Е.А. Царевой,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыхиной Т.В. к Швыдченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием: истца – Малыхиной Т.В.;

представителя истца – Бартновской Н.И., действующей на основании доверенности;

ответчика – Швыдченко Е.Н.;

представителя ответчика – Музурова В.Б., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Т.В. обратилась в суд с иском к Швыдченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем: сноса ограждения между смежными земельными участками по <адрес> восстановлении его в соответствии с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости, высотой до 1,6 м, не сплошным; пересадки хвойных деревьев высокорослых пород на расстояние не менее 4 м. от межевой границы земельного участка по <адрес>; сноса капитальной постройки из газобетона, превышающей по высоте 2,4 м, возведенной на земельном участке по <адрес>.

После неоднократных уточнений исковых требований истец Малыхина Т.В., представитель истца Бартновская Н.И. просили суд обязать Швыдченко Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса имеющегося ограждения между смежными земельными участками по <адрес>, и восстановлении его в соответствии с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости, высотой до 1,6 м, не сплошным; демонтажа ближайшей к меже стены капитальной хозяйственной постройки на участке по <адрес>, литера Г, и приведения её в соответствие в градостроительными нормами с отступом на расстояние не менее 1 м от смежной границы с истцом; производства строительных работ по замене конструкции части крыши пристройки на участке по <адрес>, литера Г, для предотвращения стока дождевых вод на участок истца и организации уклона кровли времянки на территорию ответчика.

В судебном заседании истец Малыхина Т.А., представитель истца Бартновская Н.И., уточненные требования поддержали, суду пояснили, что Малыхина Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными. Ответчиком между земельными участками возведен забор, который частично является сплошным и превышающим допустимый размер по высоте 1,6 м. И является препятствием для нормальной инсоляции на земельном участке истца. Кроме того, забор заходит на территорию истца на 13,2 кв.м. Истец и представитель настаивали, что, возведенная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ постройка из газобетона, литера Г на границе земельных участков превышает допустимую высоту в 2,4 м. В силу чего мешает нормальной инсоляции земельного участка истца. Несмотря на то, что скат крыши этой постройки оборудован водостоками, в случае обильных осадков вода будет попадать на земельный участок истца. В связи с чем, сторона истца просит суд обязать ответчика перенести одну стену данной постройки на расстояние не менее 1 м от участка истца и переделать скат крыши в сторону земельного участка ответчика. Истец Малыхина Т.В., представитель истца Бартновская Н.И. просят суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Швыдченко Е.Н., представитель ответчика Музуров В.Б. заявленные требования не признали, суду пояснили, что действительно, ответчиком по меже земельных участков был возведен забор: на территории ограды данный забор кирпичный, на территории огорода штакетник. Ответчик настаивает, что данный забор был возведен ровно на месте прежнего забора, граница земельных участков не менялась. Отметчик свой земельный участок межевала в ДД.ММ.ГГГГ, истец свой земельный участок межевала в ДД.ММ.ГГГГ, и никаких претензий относительно площади земельного участка у истца не было. Постройка, литера Г, также была выстроена на фундаменте прежней хозяйственной постройки, возведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы осадки с крыши не попадали на земельный участок истца, ответчиком сделан водосток с отводом сточных вод на свою территорию. Ответчик указывает, что ни забор, ни постройка не затеняют истцу её земельный участок. Ответчик Швыдченко Е.Н., представитель ответчика Музуров В.Б. просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 47 данного постановления Пленумов указал, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как установлено в ходе судебного заседания, Малыхина Т.В. является собственником земельного участка площадью 560 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>.

Швыдченко Е.Н. является собственником земельного участка площадью 519 кв.м кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор в отношении забора и постройки – литера Г, установленных по меже земельных участков.

Для разрешения данного спора, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», при совмещении результатов геодезической съемки и сведений ГКН о границах земельных участков, расположении существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами :264 и :780, выявлено, что расположение смежного ограждения земельного участка :264 не соответствует границе участка, состоящей на кадастровом учете. Площадь заступа на смежный земельный участок с кадастровым номером :780 составляет 13,2 кв.м.

Существующее ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами :264 и :780 выполнено: часть забора из деревянного штакетника по деревянным столбам, прореженное, высотой 1,50м. со стороны участка :264, со стороны участка :780 высота забора деревянного 1,62м.; часть забора выполнена на бетонном фундаменте из кирпича, сплошное, высотой 1,55м-1,66м. со стороны участка :264, со стороны участка :780 высота забора кирпичного от 1,80м. (в точке 5) до 2,00м (в точке 4); длина сплошного ограждения по меже составляет 14,4 м. Ограждение кирпичное сплошное, выполненное между территориями смежных земельных участков с кадастровыми номерами :264 и :780, длиной 14,4м не соответствует требованиям п. 11.7 Правил землепользования и застройки города Абакана (Общие положения), утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов РХ от 25.09.2007 №411, ограждение должно быть не сплошное.

Продолжительность инсоляции земельного участка с кадастровым номером :780 относительно ограждения кирпичного сплошного составляет 4 час. 19 мин., что соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и

ОП 30-102-99, продолжительность инсоляции обеспечивается.

    Экспертами установлено, что при строительстве хозяйственной постройки литера Г (времянка) выполнена четырехскатная кровля из металлочерепицы по деревянной стропильной системе. Один скат кровли времянки ориентирован на соседний смежный участок с кадастровым номером :780. Выполнен организованный водосток с отводом сточных вод на территорию участка с кадастровым номером :264. При обильных осадках, водосточная труба может не справиться с отводом сточной воды от смежного участка, возможно прямое попадание дождевых шоков на участок по адресу: <адрес>. Стоимость строительства по замене конструкций крыши времянки составляет 56 393 руб., в том числе средства на оплату труда 4 992 руб.

    При строительстве хозяйственной постройки литера Г по адресу: <адрес> нарушены градостроительные нормы по расположению на участке, до фактической границы с земельным участком по <адрес> менее 1,0м.

    Продолжительность инсоляции участка по адресу: <адрес> относительно хозяйственной постройки литера Г (времянка), расположенной на земельном участке по <адрес> обеспечивается, составляет 8 час. 30 мин.

    Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, суд в силу ст. 67 ГПК РФ признает данное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством.

    Кроме того, по ходатайству сторон, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО1, ФИО2, которые поясняли, что наличие заступа на земельный участок истца было определено путем совмещения результатов геодезической съемки, проведенной специальными измерительными приборами, и сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Также эксперты пояснили, что организованный ответчиком водосток на времянке литера Г при обильных осадках может не справиться со стоком воды, поэтому законодательством предусмотрено обустройство ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Суд принимает во внимание показания экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они согласуются с материалами дела. Заинтересованности экспертов в вынесенном решении суд не усматривает.

    Таким образом, экспертным заключением установлено, что действительно забор, расположенный по меже спорных земельных участков, возведен с нарушением границ земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца Малыхиной Т.В. о переносе забора между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> в сторону земельного участка по адресу: <адрес> площадью 13,2 кв.м в соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Также, учитывая, что экспертным заключением установлено, что крыша времянки выступает на расстояние 0,6м. от стен времянки, карниз кровли находится от смежной границы на расстоянии 0,18-0,20м., поэтому возможно прямое попадание сточных вод на земельный участок с кадастровым номером :780, что является нарушением, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обязании Швыдченко Е.Н. изменить конструкцию ската крыши времянки литера Г в соответствии с приложением №5 экспертного заключения.

Вместе с тем, требования истца о демонтаже стены времянки – литера Г и приведения её в соответствие с градостроительными нормами с отступом на расстояние не менее 1 м от смежной границы с истцом, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с чем, не смотря на нарушение градостроительных норм при строительстве хозяйственной постройки литера Г по адресу: <адрес>, а именно, до фактической границы с земельным участком по <адрес> менее 1,0м, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для демонтажа стены времянки, поскольку доказательств того, что возведенная времянка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, стороной истца суду не предоставлено. Тогда как к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся не только существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, но и факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Оплата экспертизы была возложена на истца.

Согласно заявлению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 40 072 руб., которая не оплачена.

Таким образом, учитывая, что заявленные Малыхиной Т.В. требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с Малыхиной Т.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 357 руб. 33 коп., с Швыдченко Е.Н. судебные расходы в размере 26 714 руб. 67 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 357 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 714 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2017.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░