Решение по делу № 8а-21289/2020 [88а-19592/2020] от 19.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-19592/2020

г. Кемерово                                                                               24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Первомайским районным судом г. Новосибирска, кассационную жалобу Еремеева Дмитрия Викторовича, поданную через суд первой инстанции 8 ноября 2020 года, на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года

по административному делу № 2а-2936/2019 по административному исковому заявлению Еремеева Дмитрия Викторовича к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 3 июля 2019 года, понуждении рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Еремеева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 3 июля 2019 года, понуждении рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2019 года Еремеев Д.В. обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» с заявлением об административном правонарушении и принятии мер по привлечению к административной ответственности. Указывает на бездействии Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский», выразившегося в не рассмотрении его обращения и не направлении в его адрес ответа, которое просил признать незаконным, обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Илимский» рассмотреть его заявление от 3 июля 2019 года и направить в его адрес информацию о принятом решении.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии решения об удовлетворении требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 июля 2019 года Еремеев Д.В. обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» с заявлением об административном правонарушении и принятии мер по привлечению к административной ответственности.

В своем заявлении Еремеев Д.В. просил рассмотреть заявление, содержащее сведения о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять меры по возбуждению в отношении <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> производств по делам об административных правонарушениях и привлечь указанных лиц к административной ответственности.

Из информационной карточки исходящего документа № № от 5 июля 2019 года, справки МО МВД России «Усть-Илимский» от 18 декабря 2019 года усматривается, что заявление Еремеева Д.В. от 3 июля 2019 года перенаправлено по подведомственности для рассмотрения по существу в Роспотребнадзор по Иркутской области.

О перенаправлении заявления Еремеев Д.В. был проинформирован. Соответствующее сообщение о направлении заявления от 3 июля 2019 года по подведомственности отправлено Еремееву Д.В. 5 июля 2019 года по адресу: <адрес> о чем свидетельствует информационная карточка исходящего документа № от 5 июля 2019 года и справка МО МВД России «Усть-Илимский» от 18 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменный ответ на заявление дан в установленный законом срок, обращение рассмотрено уполномоченным лицом полиции в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 (далее – Инструкция). Неполучение административным истцом соответствующего сообщения о перенаправлении его заявления для рассмотрения по подведомственности не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции. Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 27.2 Инструкции если рассмотрение заявлений и сообщений об административных правонарушениях не относится к компетенции органов внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются в уполномоченный орган.

Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

При таких данных, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что письменное сообщение административного истца о совершении административного правонарушения было рассмотрено в установленном законом порядке, направлено в орган уполномоченный на составление протокола относительно указанного заявителем нарушения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона по собственной инициативе принял в материалы дела новые доказательства из другого административного дела, кассационный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результат такой оценки отражается судом в принятом им судебном постановлении. При этом суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 308 названного Кодекса рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Положения же части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции и предусматривающие возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих Определениях (например, в Определении от 25 января 2018 года № 30-О), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела копий документов, требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Довод о том, что административным ответчиком не было доказано направление в адрес заявителя информации о принятом решении по заявлению административного истца о перенаправлении его в другой орган также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Указанный довод кассационной жалобы, а также иные, указывающие на нарушение административным ответчиком положений Инструкции, Федерального закона № 59-ФЗ, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи