Решение по делу № 8Г-35082/2022 [88-2767/2023 - (88-32898/2022)] от 16.12.2022

1 инстанция – Молодцова Е.В.

2 инстанция – Удов Б.В., Дубинская В.К., Филиппова О.В.(докладчик)

Дело №8Г-35082/2022,

88-32898/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Климовой О.С., Чиндяскина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Лесторг» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1111/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Лесторг», ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лесторг» был заключен договор на изготовление сруба № на земельном участке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Малое Сварасово, кадастровый №, принадлежащего ее дочери. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство изготовить сруб из бревна хвойной породы в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту, являющемуся Приложением № к договору. Цена договора составила 750 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, оплатив денежные средства, как указывает истец, представителю ООО «Лесторг» ФИО1, который передал их другому представителю ответчика ФИО3, что подтверждается расписками. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору, сруб по настоящее время не изготовил. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 750 000,00 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Лесторг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., штраф в размере 375 000 руб. 00 коп. В части требований к ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО «Лесторг» в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 13 825 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам делав части представительства ФИО1 и ФИО3 в отношении ООО «Лесторг», ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО2 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ФИО1 и ФИО3 солидарно 750000 руб., апелляционное определение отменить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Лесторг» (исполнитель) заключен договор на изготовление сруба №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить заказ по изготовлению сруба дома из бревна хвойной породы (сосна) в «чашу», согласно проекту заказчика (Приложение № к договору), которое подписывается сторонами договора и является неотъемлемой его частью.

Общая стоимость договора составила 4 000 рублей за 1 кв.м стен бревна, расчет по факту.

Срок изготовления сруба установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнена обязанность по внесению аванса, предусмотренного заключенным между ФИО2 и ООО «Лесторг» договором: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим по доверенности ООО «Лесторг», по договору от ДД.ММ.ГГГГ № получено от ФИО2 750 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 750 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что договор об изготовлении сруба до настоящего времени не исполнен ООО «Лесторг».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств

Постановлением О/У ОУР Михневского ОП ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ООО «Лесторг» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в части изготовления сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения с иском в суд, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и законности требований ФИО2

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании заявленной истцом суммы с ООО «Лесторг», а также с ответчиков ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в заявленном истцом варианте.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО3, получая денежные средства от истца, согласно распискам действовали на основании доверенности от ООО «Лесторг», доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено, оснований полагать, что денежные средства не были получены ООО «Лесторг» в счет исполнения истцом обязательств по договору не имеется. ФИО1 и ФИО3, в свою очередь, как частные лица сторонами по спорному договору не являются.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения солидарной ответственности на ответчиков повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи