Решение по делу № 2-370/2019 от 10.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой И.Б. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Водлинский Дом Культуры» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Серикова И.Б. обратилась в Пудожский районный суд РК по тем основаниям, что она работала в МКУК «Водлинский Дом Культуры» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. В октябре 2018 года в МКУК «Водлинский Дом Культуры» была сокращена должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. С октября 2018 года по 14 июня 2019 года обязанности <данные изъяты> выполняла истец, в которые входило: поднос воды, уборка, мытье полов, чистка снега зимой. Дополнительное соглашение об изменении условий труда и должностную инструкцию от 08.02.2019 истец не подписала. Доплату за названную работу работодатель истцу не производил, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату 29177 рублей 10 копеек за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она выполняла дополнительные обязанности, работала <данные изъяты>, а именно при необходимости убирала помещения МКУК «Водлинский Дом Культуры», чистила снег у МКУК «Водлинский Дом Культуры». Данные обязанности она исполняла по договоренности с работодателем, который ей взамен обещал предоставить отпуск в требуемый истцу летний период, чего не сделал. Полагает, что работодатель не оплатил ее работу в качестве <данные изъяты>, однако данную работу она была вынуждена делать в виду того, что в помещениях было бы грязно и к МКУК «Водлинский Дом Культуры» в зимний период времени невозможно было подойти, если бы она не чистила снег. Дополнительное соглашение от 08.02.2019 она не подписала, в виду того, что не была согласна с дополнительными обязанностями по уборке помещений. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУК «Водлинский Дом Культуры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Кубовского сельского поселения, в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном ответе указав, что при проведении проверки в отношении МКУК «Водлинский Дом Культуры» инспекцией труда РК нарушений не установлено.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Согласно ч.3 ст.60.2 ТК РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, поручение дополнительной работы в порядке вышеназванной нормы могло иметь место только с письменного согласия работника, соответственно, работник был вправе отказаться от ее выполнения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Серикова И.Б. состояла в трудовых отношениях с МКУК «Водлинский Дом Культуры» в период с 17.12.2017 по 14.06.2019 в должности <данные изъяты> на основании приказа о переводе работника на другую работу № от 12.12.2017.

Согласно трудового договора № от 01.01.2018 Серикова И.Б. принята на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.

В должностные обязанности Сериковой И.Б. согласно должностной инструкции от 17.12.2017 входило: организация и планирование работы коллективов художественной самодеятельности клуба, координация работы творческих коллективов по проведению мероприятий, подбор для коллективов художественной самодеятельности репертуара, руководство разработкой и осуществлением сценариев, проведением массовых мероприятий, концертов, развлекательных программ, дискотек, составление плана работы клуба на год с учетом возрастных, психологических особенностей, потребностей и интересов населения, разработка программы и проектов, связанных с развитием народного творчества и промыслов, составление ежеквартального отчета по разделу «деятельность коллективов художественной самодеятельности, организация и проведением мероприятий на платной основе.

Приказом № от 14.06.2019 трудовой договор с Сериковой И.Б. расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно штатного расписания МКУК «Водлинский Дом Культуры» на 2018 год должность <данные изъяты> имелась, ее замещала Серикова Е.А. В штатном расписании на 2019 год должность <данные изъяты> отсутствовала.

В судебном заседании установлено, что дополнительная работа по должности <данные изъяты> в порядке совмещения истцу руководителем МКУК «Водлинский Дом Культуры» не поручалась, работу <данные изъяты> она ежедневно не выполняла. Кроме того, согласно штатному расписанию, вакантной должности <данные изъяты> в спорный период в учреждении не имелось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм ТК РФ следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал ей выполнение работы <данные изъяты> в период с октября 2018 года по июнь 2019 года, и заключил с ней соглашение о размере доплаты за эту работу, а истец дала свое письменное согласие на то. Работодателем не издавалось приказов о доплате истцу за выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты>.

Пояснения свидетелей Б, Т, Ш, М, опрошенных в ходе судебного заседания, суд не принимает в качестве доказательств, т.к. они не отвечают требованиям об относимости доказательств, поскольку их пояснения сводятся лишь к тем обстоятельствам, что в клубе было чисто, территория у клуба была убрана, тогда как из смысла законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что инициатива поручения работнику дополнительной работы должна исходить от работодателя. Выполнению работником дополнительной работы должно предшествовать издание работодателем соответствующего распоряжения и получение согласия работника на выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы. Указанные свидетели не подтвердили то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совмещении истцом должностей.

Одновременно с этим и позиция истца носит противоречивый характер, заключающийся в том, что она исполняла свои трудовые обязанности на основании должностной инструкции от 2017 года, поскольку она не согласилась с должностной инструкцией от 2019 года, тогда как именно последней инструкцией работодатель вменял истцу обязанности по уборке помещений. В виду чего, следует сделать вывод, что истец не подписав должностную инструкцию от 08.02.2019, не согласилась с иными условиями труда, т.е. по уборке помещений, тем не менее с ее пояснений выполняла их.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что работодатель поручал истцу не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, устанавливал срок, объем, содержание работ и согласовывал с ней размер доплаты за увеличения объема работ, в связи с чем в названной части требования удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сериковой И.Б. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Водлинский Дом Культуры» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.11.2019.

Судья (подпись) О.С.Белокурова