Решение по делу № 33АП-1072/2021 от 09.03.2021

    28RS0004-01-2020-004271-18                     Судья первой инстанции

    Дело № 33АП-1072/2021                                    Слатвинская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                    город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Игумновой Алены Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миронова Евгения Викторовича к Гобозову Василию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.В. обратился в суд с иском к Гобозову В.Л., в обоснование указав, что 16 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 546 рублей, а Гобозов В.Л. обязался возвратить сумму займа 01 октября 2018 г., выплатить проценты в размере 3,25% от суммы займа в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. В установленный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, требования претензии от 25 декабря 2019 г. о возвращении долга оставил без внимания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать Гобозова В.Л. долг по договору займа в размере 546 000 рублей, проценты в размере 621 075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2020 года исковые требования Миронова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель Игумнова А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств заемщику, в связи с чем, договор займа считает незаключенным. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности для предоставления займа. Полагает, что суд первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление, либо передать по подсудности в Арбитражный суд Амурской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, так как договор займа заключен между индивидуальными предпринимателями, следовательно, займ получен в предпринимательских целях. Ссылается на нарушение своих прав решением суда, поскольку является конкурсным кредитором в отношении ИП главы КФХ Гобозова В.Л., предъявление Мироновым Е.В. требований о включении в реестр кредиторов ответчика, повлечет уменьшение конкурсной массы для удовлетворения её требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кожевникова Л.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая на наличие доказательств заключения договора займа и факта передач денежных средств, отмечает, что по запросу Арбитражного суда Амурской области в рамках гражданского дела А04-917/2020 истец пояснил об источнике происхождения денежных средств, переданных по договору займа, договор заключен между ним и ответчиком как между физическими лицам, просит отказать ИП Игумновой А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 546000 рублей под 3,25% годовых в месяц, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 01 октября 2018. Факт передачи суммы займа удостоверен распиской заемщика от 16 мая 2017, содержащейся в материалах дела.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, положениями статей 807, 808, 809, 810 указанного кодекса о договоре займа, суд пришел к выводу о факте неисполнения ответчиком денежного обязательства, что послужило основанием для удовлетворения требований истца и взыскания указанных денежных сумм в качестве задолженности по договору займа.

Анализируя требования истца, с учетом наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях индивидуального предпринимателя Игумновой Алены Владимировны, лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2020, представитель ИП Игумновой А.В. – Калинина О.В. указала, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсные кредиторы имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Из размещенных в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2020 года по делу № А04 – 917/2020 следует, что требования ИП Игумновой А.В. к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гобозову В.Л. о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворены, в отношении главы КФХ Гобозова В.Л. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Указанным определением Арбитражного суда Амурской области в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Гобозова В.Л. включены требования кредитора ИП Игумновой А.В. в размере 1 159 703 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09 августа 2020 года по делу № А04 – 917/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Гобозова В.Л. включены требования кредитора ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская» в размере 9 561 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09 августа 2020 года по делу № А04 – 917/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Гобозова В.Л. включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк в размере 149 020 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, следует принимать во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). В соответствии с указанными разъяснениями конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие вправе обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно п. 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что имеет место нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, имеет место принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Миронова Евгения Викторовича к Гобозову Василию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Амурского областного суда                  Т.В. Губанова