Решение по делу № 8Г-29582/2021 [88-2912/2022 - (88-33023/2021)] от 14.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2912/2022

№ 2-689/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Каминской Е.Е., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав представителей ФИО2 – ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц ФИО12, третье лицо ФИО13, представителя муниципального образования город Краснодар ФИО10, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара об устранении препятствий, чинимых ответчиком в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, также как и прежний собственник использует квартиру в качестве офисного помещения.

Истец обратилась в администрацию муниципального образования города Краснодара по вопросу перевода спорного жилого помещения в нежилое, ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ в переводе. Полагала, что использование помещения для размещения в нем офиса не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, выражает несогласие с выводами суда о необходимости представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, и оценкой доказательств.

Представители ФИО2 – ФИО8, ФИО9 в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьих лиц ФИО12, третье лицо ФИО13, представитель муниципального образования город Краснодар ФИО10 возражали против её удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 является собственником жилого помещения, общей площадью 57,3 кв.м., расположенного на первом этаже МКД по адресу: <адрес>.

В связи с использованием указанной квартиры в качестве офисного помещения, истец обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с вопросом о переводе жилого помещения с инвентарными номерами № <адрес> литер А по адресу: <адрес> в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на нарушение пункта 4 раздела 2 приложения № Порядка подготовки и согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утверждённого постановлением администрации муниципального образования города Краснодара от 12.08.2010 №.

Судами установлено, что истцом, в нарушение ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013) не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и обустройство входной группы и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судами установлено, что согласно проекту филиала ГУПКК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> был намечен следующий объем работ по перепланировке и переустройству: обустроить санузел, разобрать внутренние не несущие перегородки для объединения комнат в единую площадь, разобрать шкаф инвентарный №, демонтировать газовую плиту, душевой поддон, мойку, вырезать подоконную кладку в окнах комнат инвентарный № и № до уровня пола, преобразовать окна в витражи, новый вход обустроить со стороны <адрес> за счет подоконного выреза в окне комнаты инвентарный №, ранее существовавший вход в квартиру заложить.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра исследуемой квартиры и сопоставления с техническим описанием работ по перепланировке установлены несоответствия: отсутствуют потолочные балки из швеллера № по осям разобранных перегородок; металлоконструкции перекрытия не оштукатурены; в оконных проемах отсутствует обрамление рамами из уголка 75x75; санузел оставлен в тех же размерах; новый вход обустроен из помещения №, а не из помещения №; ранее существовавший вход в квартиру заложен не на всю толщину стены.

Выполненные работы по перепланировке не соответствуют проектному решению. Основными несоответствиями, снижающими показатели технического состояния и конструктивные характеристики нежилых помещений и жилого дома являются: отсутствие потолочных балок из швеллера № по осям разобранных перегородок, отсутствие обрамления оконных проемов рамами из уголка 75x75. Экспертом выявлены несоответствия действующим требованиям строительных норм, касающиеся отсутствия шахты вытяжной вентиляции с высотой выше кровли здания на 1 м., отсутствие доступности помещений для МГН и отсутствие воздушно-тепловой завесы. Отсутствие шахты вытяжной вентиляции снаружи здания ухудшает условия пребывания людей в МКД, что нарушает п. 8.19 СП 118.13330.2012*, п. 4.6 СП 2.3.6,1079-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001.

Нежилые помещения <адрес> создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 22, 23, 36, 37, 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что выполненные работы по перепланировке не соответствуют проектному решению, а также действующим требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания, при этом создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования города Краснодар об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что при разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нормами ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 379.7. ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вследствие чего не могла защищать свои права и законные интересы.

В материалах дела имеется судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2021 года (Т. 3 л.д. 266), адресованное третьему лицу ФИО2, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанное судебное извещение направлено в адрес ФИО2 по месту нахождения спорного объекта недвижимости, а именно: <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела - заявления ФИО2, адресованного суду первой инстанции (Т. 3 л.д. 170), доверенностей на представление интересов ФИО2, выданных на имя её представителей ФИО8 и ФИО9, местом жительства последней является <адрес>.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции на момент проведения судебного заседания не имелось информации о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, в связи с чем, доводы кассатора в указанной части подтверждаются материалами дела и заслуживают внимания.

Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе, что сделало невозможным реализацию последней ее прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия участников процесса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи