Решение по делу № 33-7763/2018 от 26.06.2018

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-7763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.07.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Александра Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Москалева Олега Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Александра Ивановича в пользу Москалева Олега Анатольевича задолженность по договору займа от 16.09.2014 года в размере 398000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2014 года по 17.09.2017 года (36 месяцев) в размере 561600,00 руб., государственную пошлину в размере 12796,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалев О.А. обратился в суд с иском к Третьякову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2014 года и судебных расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Третьяков А.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, выразившееся в неправильном толковании закона и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что при несогласии с иском, им высказывались доводы о том, что денег он не получал, фамилия, указанная в расписке, не соответствует фамилии истца, при обычных обстоятельствах его подпись не соответствует подписи, которая стоит в расписке. Это был образец расписки, которая написана под давлением, у истца он не видел документов. В расписке указана сумма 398179,00 руб., а исковое заявление 398000,00 руб., сумма 398179,00 руб. ему не передавалась, в претензии истца требовалось 390000,00 руб. и было указано, что в долг передавалось 398000,00 руб. 01.04.2015 года. Считает представленную истцом расписку недействительной. Суд не принял от него договор в виде расписки от 16.08.2013 года. Не согласен с выводом суда о том, что он не оспаривал расписку. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, поскольку сам истец указывает, что 8000,00 руб. оплачено с 16.09.2014 года, а в претензии указывает, что указанная сумма является основным долгом. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Истец злоупотребляет правом. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Москалева О.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 162, 309-310, 314, 319, 421, 807-808, 810 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Третьяков А.И. взял у Москалева О.А. денежные средства в размере 398179,00 руб. под 4 % в месяц сроком до 31.12.2014 года, и обязался отдавать проценты ежемесячно в размере 4 %.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, верно исходил их того, что все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, оснований считать его незаключенным не установлено, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана, давления, угроз, кроме того, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно расписке, ответчик обязался вернуть долг с процентами до 31.12.2014 года, но в установленный договором займа срок, обязательства не исполнены, в связи с чем, проценты подлежат взысканию до фактического погашения задолженности.

Районный суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его неверным, поскольку расчет произведен с суммы долга 398000,00 руб., тогда как она составляет 398179,00 руб. Судом произведен собственный расчет процентов по условиям договора займа, проценты по которому составили 573377,76 руб., с учетом платежа в размере 8000,00 руб. и отнесения его в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за 36 месяцев составила 565377,76 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 398000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 561000,00 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недействительности расписки в связи с тем, что подпись в ней не такая, как в паспорте, фамилия истца указана неверно, признав их несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривались как факт написания расписки лично им, так и то обстоятельство, что написана она Москалеву О.А.

Районным судом также отклонены доводы ответчика о том, что денег по расписке он не получал, она была написана под давлением, либо как образец, ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в расписке указана фамилия "Маскалев", поскольку правовой роли не играют, имя и отчество истца совпадают, оригинал расписки находится у истца Москалева О.А.

Удовлетворив исковые требования истца, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12796,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Районный суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, взыскав с ответчика данную задолженность в пределах суммы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), отклонив доводы ответчика о том, что денежных средств по расписке он не получал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денег он не получал, фамилия, указанная в расписке, не соответствует фамилии истца, при обычных обстоятельствах его подпись не соответствует подписи, которая стоит в расписке, это был образец расписки, которая написана под давлением, у истца он не видел документов повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.

Не влекут отмены вынесенного судебного акта и доводы апеллянта о том, что в расписке указана сумма 398179,00 руб., а исковое заявление 398000,00 руб., поскольку требования заявлены истцом, а судом данные требования рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебной коллегии не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имеется злоупотребление правом и имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Суд не принял от ответчика договор в виде расписки от 16.08.2013 года, поскольку из протоколов предварительных судебных заседаний (05.04.2018 года (л.д. 20-21) и 04.05.2018 года (л.д. 25-26), судебного заседания 04.05.2018 года (л.д. 27-28) ходатайство о приобщении документов стороной ответчика не заявлялось. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносились.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, районный суд установил верно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: