Решение по делу № 2-922/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-922/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000586-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 июня 2023 года

гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания к Герман ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба исполнения наказания (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Герман О.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, в котором (с учетом утоненных исковых требований) просит взыскать с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в свою пользу денежные средства в размере 56 946 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы по оценке имущества в размере 6 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 69 178,00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 06.04.2020 он прибыл в ФКУ ИК-40 для дальнейшего отбывания наказания. Его личные вещи были изъяты, внесены в акт и отправлены на хранения на склад учреждения. При этом он написал заявление, в котором просил не уничтожать личные вещи в связи со скорым освобождением. 26.06.2020 по освобождению из мест лишения свободы ФКУ ИК-40 ему было отказано в выдаче личных пешей. Из ответа Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 06.08.2020 ему стало известно, что его личные вещи уничтожены.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 по делу№ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФКУ ИК-40 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежная сумма в размере 33 528,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1 205,85 руб., расходы по проведению экспертизы размере 3 826,55 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб., а всего 41 561 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021, ФКУ ИК-40 подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 было отменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причинённый в результате утраты личных вещей, в размере 56 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 6 500 руб., транспортные расходы в размере 3 744 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2021 было оставлено без изменения.

09.11.2021 на основании приказа начальника ФКУ ИК-40 № назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено следующее, ФИО2 после прибытия из ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в ФКУ ИК-40 для дальнейшего отбывания наказания, был подвергнут личному обыску, а личные вещи - досмотру. Его личные вещи были изъяты, внесены в акт на прием личных вещей от 06.04.2020 № № и отправлены на хранение на склад ФКУ ИК-40.

В связи со скорым освобождением ФИО2 было написано заявление, в котором он просил не уничтожать личные вещи. Однако, 13.05.2020 комиссией по оценке и приемке личных вещей осужденных на склад учреждения от 21.01.2020 № был составлен акт уничтожения личных вещей осужденного в учреждении УИС, который был подписан всеми членами указанной комиссии, в том числе и Герман О.Н. На основании указанного акта - личные вещи ФИО2 были уничтожены, путем сжигания в промышленной зоне.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчика был причинён вред физическому лицу - ФИО2

В соответствии с поступившим письмом ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 25.01.2023 № следует, что ФИО2 (в связи со сменой фамилии - ФИО5) Российской Федерацией в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации был возмещен материальный ущерб, причиненный в результате утраты личных вещей, в размере 56 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 6 500 руб., транспортные расходы в размере 3 744 руб., а всего 69 178 руб.

21.02.2022 за № ответчику направлена претензия, в которой было предложено возместить материальный ущерб в размере 17 294,50 руб. в добровольном порядке. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

В связи с тем, что решения об уничтожении личных вещей ФИО5 было принято комиссионно, то ответчик будет нести коллегиальную ответственность с иными членами комиссии, то есть в размере 17 294,50 руб.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Герман О.Н. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России денежные средства в размере 17 294,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России, <данные изъяты> действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Герман О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, факт уничтожения личных вещей, принадлежащих ФИО2, не оспаривала; также пояснила, что является получателем пенсии по старости, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, Герман О.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей складом вещего имущества <данные изъяты>.

№ (работодатель) и Герман О.Н. (работник) был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 47).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом № от 31.01.2020 <данные изъяты> создана постоянно действующая комиссия по оценке и приемке личных вещей осужденных на склад учреждения. Решение комиссии по вопросам входящим в ее компетенцию считать обязательным для исполнения (л.д. 14).

В состав постоянно действующей комиссии по оценке и приемке личных вещей осужденных на склад учреждения, согласно приложению № к приказу от 31.01.2020 входят: заместитель начальника, майор внутренней службы (председатель) ФИО7, бухгалтер (секретарь) ФИО8, заведующая складом вещевого имущества ФИО1, оперуполномоченный оперативного отдела, лейтенант внутренней службы ФИО9 (л.д. 15).

Согласно Положению о постоянно действующей комиссии по оценке и приемке личных вещей осужденных на склад учреждения (приложение № к приказу от 31.01.2020), каждый осужденный имеет право сдать свои вещи на склад. Хранящиеся вещи осужденных выдаются по квитанции при освобождении или этилировании. Ответственность за сохранность вещей несет заведующий складом вещевого имущества (л.д. 16).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 по гражданскому делу № установлено, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, по совокупности наказаний приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 06.04.2020 по 26.06.2020 ФИО2 содержался в ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, куда был этапирован из ФКУ ИК-22.

При поступлении ФИО2 в исправительную колонию комиссией в составе председателя: заместителя начальника по тылу майора в/с ФИО10 и членов комиссии: старшего оперуполномоченного ОО старшего лейтенанта ФИО9, бухгалтера ФИО8, заведующей складом ФИО1 составлен акт приема личных вещей № от 06.04.2020, в соответствии с которым комиссия произвела прием личных вещей ФИО2 из 12 предметов, а именно: футболка белая полосатая 1 шт., олимпийка-ветровка синяя 1 шт., шорты черные 1 шт., ботинки черные 1 шт., шарф черный 1 шт., перчатки черные 1 шт., шапка черная 1 шт., куртка черно-синяя 1 шт., трико 2 шт., штаны черные 2 шт. (л.д. 12).

Изъятые вещи переданы для хранения на склад учреждения. При этом при приеме личных вещей осужденного на складе учреждения у ФИО2 было отобрано заявление, в котором он просит вещи не уничтожать, что подтверждается заявлением ФИО2 от 13.05.2020 (л.д.13).

ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-40 26.06.2020 по отбытию наказания. По освобождению из исправительного учреждения личные вещи ФИО2 выданы не были.

Как следует из акта уничтожения личных вещей осужденного в учреждении УИС от 13.05.2020, комиссия в составе зам. начальника по тылу, майора в/с ФИО10, старшего оперуполномоченного ОО старшего лейтенанта ФИО9, бухгалтера ФИО8, зав. складом ФИО1 уничтожила вещи и предметы, изъятые при обыске у ФИО2 в количестве 12 предметов, а именно: футболка белая полосатая 1 шт., олимпийка-ветровка синяя 1 шт., шорты черные 1 шт., ботинки черные 1 шт., шарф черный 1 шт., перчатки черные 1 шт., шапка черная 1 шт., куртка черно-синяя 1 шт., трико 2 шт., штаны черные 2 шт. Указанные запрещенные к использованию в исправительном учреждении вещи уничтожены путем сжигания в промышленной зоне (л.д. 17).

По факту уничтожения личных вещей ФИО2 приказом ФКУ ИК-40 от 10.08.2020 № проведена служебная проверка, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей:

- майором внутренней службы ФИО10, заместителем начальника ФКУ ИК-40 (пункты 35, 79 должностной инструкции) в части обеспечения прав и законных интересов осужденных, а также несоблюдение положений федеральных законов, уголовно-исполнительного законодательства РФ, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России и ГУФСИН;

- старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9, старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-40 (пункты 32, 66 должностной инструкции) в части рассмотрения заявлений осужденных, а также причинения вреда физическим лицам действием;

- заведующей складом ОИ и ХО ФКУ ИК-40 ФИО1 (пункты 19, 40 должностной инструкции) в части обязательства по хранению и выдачи вещевого имущества осужденных, а также ненадлежащую сохранность вещевого имущества;

- бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-40 ФИО8 (пункты 23, 39 должностной инструкции) в части осуществления учета личных вещей осужденных, а также несоблюдение положений федеральных законов, нормативных актов Минюста России, приказов, распоряжений и указаний ФСИН России, ГУФСИН, ФКУ ИК-40 (л.д. 31 - 33).

Указанным лицам предложено добровольно возместить (солидарно) понесенные расходы в размере выплаченного возмещения. Однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 33 528,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205,85 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 826,55 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб., а всего 41 561 руб. (л.д. 18 - 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.06.2021 отменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате утраты личных вещей в размере 56 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 500 руб., транспортные расходы в размере 3 744 руб. (л.д. 23 - 26).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2021оставлено без изменения, кассационная жалоба ФСИН России и ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения (л.д. 27 - 30).

28.10.2022 ФИО2 (после изменения фамилии - Тихонову) М.С. перечислены денежные средства в размере 69 178 руб. в счет компенсации материального ущерба и судебных расходов, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2022 (л.д. 44, 45).

21.02.2022 в адрес ответчика направлялась претензия, в которой ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу просило ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб в размере 17 294,50 рублей (л.д. 48). Ответчиком претензия оставлена без ответа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 3 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ответчиком Герман О.Н. в период осуществления своих трудовых обязанностей, имущественного ущерба работодателю своими противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части обязательства по хранению и выдачи вещевого имущества осужденного ФИО2, а также ненадлежащей сохранности вещевого имущества. Причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и имущественным ущербом причиненным работодателю установлена судебными актами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, между сторонами имеется договор о полной материальной ответственности работника.

Поскольку судом установлено, что размер причинённого ФИО2 имущественного ущерба, возмещенного ФСИН России за счет казны Российской Федерации в полном объеме, составляет 69 178 руб., указанный размер причинённого имущественного ущерба Герман О.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, служебной проверкой, проведенной ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками Герман О.Н., ФИО10, ФИО9, ФИО8, истцом заявлены требования о взыскании 1/4 части от суммы ущерба, возмещенного ФИО2, с ответчика Герман О.Н. подлежит взысканию в пользу истца ФСИН России сумма ущерба в порядке регресса в размере 17 294,50 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применительно к основаниям исковых требований, положениям статьи 250 ТК РФ, разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Герман О.Н. является получателем пенсии по старости и иного дохода не имеет, что в ходе производства по делу не опровергнуто, суд считает возможным снизить сумму ущерба до 10 000 руб.

В связи с чем исковые требования ФСИН России к Герман О.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика Герман О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, за требования истца имущественного характера в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказания к Герман ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Герман ФИО13, <данные изъяты> в пользу Федеральной службы исполнения наказания (<данные изъяты>), в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 10 000 рублей.

Взыскать с Герман ФИО14, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 26 июня 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: