Решение по делу № 33-20501/2022 от 27.06.2022

Судья: Каверина О.В.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седых А. И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Седых А. И. к Министерству финансов РФ, Министерству экономики и финансов <данные изъяты>, МВД России, ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОМВД России по городскому округу Истра о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Седых А.И. предъявил иск к Министерству финансов РФ, Министерству экономики и финансов <данные изъяты>, МВД России, ГУ МВД России по <данные изъяты>, ОМВД России по городскому округу Истра о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2018г. Седых А.И. обратился в Павлово-Посадский пункт полиции ОМВД России по городскому округу Истра с заявлением о привлечении к административной ответственности Объедкова Н.В., допустившего высказывание в отношении Седых А.И. содержащее в себе порочащие сведения об истце. И.о. дознавателя полиции Мелешко А.В. возложенных на него законом обязанностей в связи с подачей заявления Седых А.И. не исполнил, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя Истринского городского прокурора от 07.11.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Истринской городской прокуратурой в адрес начальника ОМВД России по городскому округу Истца вынесено представление об устранении допущенных нарушений, в том числе предложено разрешить вопрос о привлечении Мелешко А.В. к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что незаконные действия и бездействие должностного лица ОМВД России по городскому округу Истра привели к нарушению его конституционных прав, в том числе на защиту чести и доброго имени, охрану достоинства личности, гарантию государственной защиты прав и свобод человека, на защиту прав гражданина РФ и их признание, их гарантии и их обеспечение со стороны государства, на гарантию судебной защиты прав и свобод. Указал, что ГУ МВД России по <данные изъяты> и МВД России не выполнили надлежащим образом своих обязанностей по надзору за ОМВД России по городскому округу Истра, в связи с чем также являются ответчиками по делу. Указал, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 3 000 000 руб. и просил взыскать солидарно с ответчиков.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Седых А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Седых А.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Седых А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 09.02.2018г. Седых А.И. обратился в Павлово-Посадский пункт полиции ОМВД России по городскому округу Истра с заявлением о привлечении к административной ответственности Объедкова Н.В., допустившего высказывание в отношении Седых А.И. содержащее в себе порочащие сведения об истце.

По результатам проверки заявления Седых А.И. о привлечении к административной ответственности Объедкова Н.В., и.о. дознавателя полиции Мелешко А.В. 20.02.2018г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Истринского городского прокурора от 07.11.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением первого заместителя Истринского городского прокурора от 28.03.2018г. постановление от 20.02.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указано на необходимость проведения конкретных мероприятий в ходе проведения проверки.

После проведения дополнительной проверки 04.07.2018г., и.о. дознавателя полиции Мелешко А.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя Истринского городского прокурора отменено.

19.01.2020г. и.о. дознавателя полиции вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что постановление от <данные изъяты> и.о. дознавателя полиции об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, не изменено, заявителем Седых А.И., ознакомившимся с материалами проверки 19.02.2020г. (о чем имеется соответствующая расписка) не обжаловано. Судом указано, что для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Вместе с тем, как установлено судом, действия и.о. дознавателя полиции при принятии постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными не признавались.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу правильными.

Положениями статьи 151 ГК РФ в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Эта норма дополнительно конкретизирована в статье 1099 ГК РФ применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых статьей 1069 ГК РФ, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статьях 1069, 1064 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 ГК РФ специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Однако совокупности данных фактов судом не установлено и доводы истца бесспорно не свидетельствуют о ее наличии.

Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истца, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия, учитывает, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решения) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Поскольку действующим законодательством установлен особый порядок обжалования действий (бездействия) правоохранительных органов, оценка законности принятых постановлений не может быть дана по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда: «Суд соглашается с доводами Седых А.И. о нарушении его прав в связи с рассмотрением его заявления о привлечении гражданина к административной ответственности путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21    декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Андриана Ивановича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда: «Суд соглашается с доводами Седых А.И. о нарушении его прав в связи с рассмотрением его заявления о привлечении гражданина к административной ответственности путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».

Председательствующий

Судьи