Решение по делу № 2-2434/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-2434\2020                                                   22 июня 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2020-000216-59

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Даровском В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, обосновав свои требования следующими обстоятельствами,

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств оформлено распиской <ФИО>2

В установленный договором срок,    ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истица полагает, что ответчица обязана уплатить проценты за пользование займом, а также пени установленные договором в размере 1%от полученной суммы за каждый день просрочки. Согласно, представленного суду расчета, истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рубля пени, судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истица <ФИО>1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что полученную от нее сумму ответчица не возвратила до настоящего времени.

Ответчица <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведениями о причинах отсутствия истца суд не располагает.

Ответчица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась неоднократно по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчица надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика    в суд не поступило, сведениями о причинах отсутствия ответчика в судебном заседании суд не располагает и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>4

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа по условиям которого <ФИО>2 получила от <ФИО>1 денежные средства в сумме 98000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как возврат денежных средств должен производиться равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Получение денежных средств по договору подтверждено распиской ответчика,    оригинал которой, в материалы дела представлен.

Ответчица в установленные в договоре займа сроки денежные средства истцу не возвратила, не исполнив, таким образом, обязательств по    возврату займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности установлено в настоящем судебном заседании, ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности либо доказательств иного ее размера.

         Поскольку обязательство <ФИО>2 по возврату денежных средств на день подачи иска не исполнено в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа установлено обязательство ответчика в случае просрочки исполнения обязательства выплатить пени в размере 1% от полученной суммы, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. (л.д. №)

           В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

        Истица оплатила услуги поверенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской поверенного и актом оказанных услуг. (л.д. 16-19)

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, прихожу к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5068 рублей, оплаченной при подаче иска, так как требования истца были удовлетворены полностью и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.          Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1    удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рубля пени, судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В окончательной форме решение изготовлено    25 июня 2020 года

Судья                                                 Тарасова О.С.