Решение по делу № 33-338/2023 от 27.03.2023

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-104/2023

УИД 02RS0№-76

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Банк Зенит» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 128 748 рублей 29 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 3 775 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, на сумму 850 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с условием о начислении 16 % годовых. Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> досрочно взыскана с ответчика в размере 657440,11 рублей. Решение суда ФИО2 исполнено <дата>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, не вошедшую в период взыскания по решению суда, а именно проценты в размере 25 289,22 рубля за период с <дата> по <дата>, а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 103 459,07 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Банк Зенит» ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку судом не учтено, что срок исковой давности прерывается исполнением, последний платеж по кредитному договору был произведен <дата>, в связи с чем банк вправе предъявить требования о довзыскании процентов и неустойки, начисляемых по кредитному договору в течении срока исковой давности, то есть до <дата>. С учетом положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ с <дата> срок исковой давности удлинился на шесть месяцев до <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, следовательно, срок исковой давности о взыскании процентов по кредитному договор не пропущен. Решение суда от <дата> было исполнено ответчиком <дата>, следовательно, с даты вынесения решения суда по дату его исполнения, срок исковой давности перестал течь по кредитному договору.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Банк ЗЕНИТ (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор №№ о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 850 000 рублей на срок 120 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг в полном объеме, а также уплатить основные проценты за его пользование в размере 16 % годовых. Кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы на банковский счет заемщика.

В связи с тем, что ФИО2 нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату основного долга и основных процентов, истцом в Горно-Алтайский городской суд предъявлен иск о досрочном взыскании денежных средств по договору до истечения срока его действия в размере 657 440 рублей 11 копеек.

Решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору № № от <дата> в сумме 657 440 рублей 11 копеек, из которых основной долг 593 950 рублей 13 копеек, основные проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 48 805 рублей 29 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 14 684 рубля 69 копеек.

Решение суда ФИО2 исполнено <дата>.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору составила 128 748, 29 рублей, в том числе: проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 25289,22 рубля, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 103 459,07 рублей.

Согласно п. 4.1 договора о предоставлении кредита, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность является просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора о предоставлении кредита, неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договора, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных банком исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, соответственно срок давности по указанным требованиям начинает течь с <дата> и заканчивается <дата>, требование о взыскании неустойки истцом заявлено за период с <дата> по <дата>, соответственно течение срока давности по данным требованиям начинается с <дата> и заканчивается <дата>, иск в Горно-Алтайский суд подан <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Указав при этом, что обращение истца <дата> к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании процентов в размере 25 289,22 рублей за период с <дата> по <дата>, на течение указанного срока не влияет, ввиду обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном деле предметом иска являются требования банка о взыскании процентов и неустойка, начисленные за последующий период, то есть проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 25289,22 рубля, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 103 459,07 рублей.

Поскольку названный судебный акт заемщиком не был исполнен, кредитный договор не расторгнут, кредитор обоснованно продолжил начисление процентов и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что основной долг погашен ответчиком <дата>, что влечет прекращение начисления процентов и неустойки с <дата>. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился <дата>, следовательно, за пределами срока исковой давности остаются платежи до <дата>.

Таким образом, требования банка о взыскании процентов по договору за период с <дата> по <дата> предъявлены в суд за пределами сроков исковой давности.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом мировому судье не заявлялось, истец обращался к мировому судье только с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании процентов за период <дата> по <дата>, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не прерывался.

Требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> было заявлено истцом только при обращении в суд с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском процессуального срока.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к верному выводу о применении его последствий, отказав банку в удовлетворении иска.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается исполнением ФИО2 решения <дата> и перестал течь с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, в том числе, правовой позиции выраженной в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доказательств наличия соответствующих оговорок, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Банк Зенит» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>