Решение по делу № 33-4488/2022 от 01.04.2022

Судья НикитинаИ.А. 24RS0031-01-2021-001761-25

Дело № 33-4488/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022г. г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ПотехинаО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Пестерева Максима Игоревича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» в лице капитана полиции ИВС Ульчугачева Андрея Владимировича о компенсации морального вреда

по частной жалобе ПестереваМ.И.

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пестерева Максима Игоревича к МО МВД России «Курагинский» в лице капитана полиции ИВС Ульчугачева Андрея Владимировича о возмещении морального вреда, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

ПестеревМ.И. обратился в суд с иском к МО МВД России «Курагинский» в лице капитана полиции ИВС Ульчугачева Андрея Владимировича о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 Пестерев М.И. содержался в ИВС МО МВД России «Курагинский». В вечернее время начальник ИВС Ульчугачев А.В. вывел Пестерева М.И. из камеры № 8, надев на него наручники, начал избивать Пестерева М.И., нанося удары в область головы, по лицу и телу. При этом Ульчугачев А.В. угрожал истцу, что застрелит его из табельного оружия при попытке побега. Побои зафиксированы при медицинском освидетельствовании, проведенном 27.07.2021 в Центральной районной больнице п. Курагино, а также 28.07.2021 в медицинской части ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. В результате действий Ульчугачева А.В. истец испытывал нравственные и физические страдания, а также страх за свою жизнь. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПестеревМ.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что дело по его исковому заявлению подсудно Курагинскому районному суду Красноярского края, поскольку ответчик МО МВД России «Курагинский» находится на территории Курагинского района Красноярского края. Кроме того, иск заявлен к начальнику ИВС УльчугачевуА.В. как к должностному лицу, на которого приказом МВД России от 30.12.2011№1343 возложена обязанность по поддержанию в ИВС внутреннего распорядка.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска не имеется, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Вместе с тем, иск предъявлен в МО МВД России «Курагинский» в лице капитана полиции ИВС Ульчугачева А.В., который не является юридическим лицом и филиалом юридического лица, как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к своему территориальному органу.

Такие вывод суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствующими положениям норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.31 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местностях, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, именно истцу предоставлено право определения состава ответчиков по делу.

Исходя из положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в частности, о вступлении в дело соответчиков, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку это противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Вопрос о замене ответчика, привлечении иного лица в качестве соответчика разрешается в ходе судебного разбирательства с учетом мнения истца.

Как следует из материала, Пестерев М.И. в качестве ответчика в иске указал МО МВД России «Курагинский», в связи с чем, обратился с названным иском в Курагинский районный суд Красноярского края, то есть по месту нахождения ответчика. Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах, вынося определение, суд первой инстанции неправомерно в качестве основания для возвращения иска сослался на то, что указанный Пестеревым М.И. ответчик - МО МВД России «Курагинский», является ненадлежащими, поскольку определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца.

Тем самым, истец, реализуя свое право на обращение в суд, исходил из общего правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ, обратившись в суд по месту нахождения указанного им ответчика - МО МВД России «Курагинский» в лице капитана полиции ИВС Ульчугачева А.В., находящегося на территории, относящейся к подсудности Курагинского районного суда Красноярского края.

Кроме того, положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено применение правил альтернативной подсудности в случае подачи иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, который может предъявляться истцом также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления Пестеревым М.И. заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность причинением вреда здоровью незаконными действиями сотрудника ИВС МО МВД России «Курагинский».

Исходя из основания заявленного требования, Пестерев М.И. вправе предъявить иск по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 5 ст. 29 ГК РФ, в том числе по месту своего жительства и месту причинения вреда (ИВС МО МВД России «Курагинский»).

Как следует из справки ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Пестерев И.М. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. До осуждения фактически проживал по адресу: <адрес>, что также относится к подсудности Курагинского районного суда Красноярского края.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, не имеется, данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2021года- отменить, материал по исковому заявлению Пестерева Максима Игоревича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Курагинский» в лице капитана полиции ИВС Ульчугачева Андрея Владимировича о компенсации морального вреда возвратить в Курагинский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.