Решение по делу № 33-5366/2022 от 06.09.2022

        Дело № 33-5366/2022

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1517/2021

        УИД 72RS0025-01-2020-009666-50)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		26 сентября 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Юшкова Е.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

    «Заявление ТСЖ «На Холодильной -142» о взыскании судебных расходов удовлетворить, частично.

        Взыскать в пользу «ТСЖ «На Холодильной 142» (<.......>) с Юшкова Е.С. (<.......>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей почтовые расходы в сумме 523 руб. 40 коп.

                                                        у с т а н о в и л:

    По решению Центрального районного суда города Тюмени от 22.03.2021г., с Юшкова Е.С. в пользу ТСЖ «На Холодильной 142» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 39 182,77 руб., пени в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,44 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.32-36).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года вышеуказанное решение суда города изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакций: «Исковые требования ТСН «На Холодильной. 142» удовлетворить частично. Взыскать с Юшкова Е.С. в пользу ТСЖ «На Холодильной 142» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20 431 рубля 08 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 68 копеек. В - удовлетворении остальной части иска отказать» (т.2 л.д.83-89).

    Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22.03.2021, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 26.07.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения (т.2, л.д.183-188).

                Истец ТСЖ «На Холодильной 142» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Юшкова Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 523,40 руб.

    Представитель истца Степанюк Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила уменьшить размер расходов, т.к. размер долга судом уменьшен.

                Ответчик Юшков Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

     Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик Юшков Е.С. в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании судебных расходов.

    Указывает, что с учетом частичного удовлетворения иска, необходимо снизить размер судебных расходов на представителя на 47%, т.е. до 18 700 руб.

    Кроме того, отсутствуют доказательства несения данных расходов, а суд их не истребовал.

     На частную жалобу поступил отзыв истца ТСЖ «На Холодильной 142», в которых просит определение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100,101 ГПК РФ, отсутствуют.

    Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец ТСЖ «На Холодильной 142» был вынужден обратиться за юридической помощью, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден: договором оказания юридических услуг от 16.11.2020, дополнительными соглашениями от 31.05.2021, 20.10.2021, заключенный между Степанюк Ю.В. и ТСЖ «На Холодильной 142» на сумму 32 000 рублей, актами выполненных работ, расходно-кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 222-238).

    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем проделанной представителем работы и соотношение расходов с объемом защищаемого права истца, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, учитывая достигнутый для доверителя результат, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей с ответчика Юшкова Е.С.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, в связи с чем ссылка на чрезмерность взысканных судебных расходов, основанием к отмене определения суда не является.

    В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

    По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Приведенные заявителем частной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела.

    Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

    Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юшкова Е.С., без удовлетворения.

     Председательствующий судья:                                        Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022 г