Решение по делу № 2-1187/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1187/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО9 к Дементьеву ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> на основании решения Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Дементьев В.Б.

Также сособственниками данного имущества по 1/8 доли в праве общей долевой собственности являются ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, и 1/4 доли - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).

С того момента, как ответчик вступил в наследство, она лишена возможности пользоваться жилым домом, т. к. ключи от калитки, входной двери в жилой дом имеются только у ответчика.

На ее неоднократные устные просьбы выдать комплект ключей от калитки и дома ответчик игнорирует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, и о предоставлении ей комплекта ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная телеграмма была вручена лично ответчику 14ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок ключи выданы не были, при этом ответчик пояснил, что она может пользоваться домом только когда он находится в доме.

Считает, что ответчик намерено не желает добровольно выдать ключи, всячески препятствует в пользовании домом.

Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом; выдать ей комплект ключей от калитки забора, входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шевченко Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дементьев В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, действительно у Шевченко Р.И. нет ключей от калитки и дома, но она может проходить к дому через свой земельный участок, который находится рядом. От входной двери дома он ключи не даст, поскольку истец может занять весь дом и пользоваться им, а у него там находятся личные вещи и он беспокоится за их сохранность. Когда Шевченко Р.И. разделит дом, тогда и сможет пользоваться своей долей. Сам он домом не пользуется, только обрабатывает земельный участок, а живет в доме жены на соседней улице.

Третье лицо - ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> - 1/4 доля в праве за каждым.

Представитель истца в суде пояснил, что несмотря на наличие у Шевченко Р.И. права собственности на 1/4 долю в жилом доме, ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании домом, а именно не предоставляется доступ в дом, не выдаются ключи от калитки и входной двери дома.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал отсутствие у истца ключей от входной двери жилого дома и калитки, отказавшись в добровольном порядке предоставить данные ключи истцу, каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шевченко Р.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку истица является долевым собственником жилого дома, реальный раздел дома не произведен, в связи с чем оснований ограничивать право истицы на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы Шевченко Р.И. в суде представлял адвокат Сергиенко Д.Н.

Понесенные Шевченко Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи физическому лицу № ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела: объема права, получившего защиту и его значимости, объема предоставленных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до <данные изъяты>.

Также с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Шевченко ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ответчика Дементьева ФИО12 не чинить Шевченко ФИО13 препятствия в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> обязать Дементьева ФИО14 выдать Шевченко ФИО15 ключи от калитки забора и входной двери жилого дома.

Взыскать с Дементьева ФИО16 в пользу Шевченко ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                        Н.А. Грошева