Решение по делу № 33-11038/2014 от 30.10.2014

Судья - Овчинникова Е.В.

Дело № 33-11038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Зырянова А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеенко А.И. к Зырянову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 20.01.2014г., процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на имущество, расходов по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Зырянова А.В. в пользу Матвеенко А.И. сумму долга по договору займа от 20.01.2014г. в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рубля.

В остальной части исковых требований Матвеенко А.И. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Зырянова А.В., возражения истца Матвеенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко А.И. обратился в суд с иском к Зырянову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование займом из расчета 4 месяцев в размере *** рублей, неустойки в размере *** руб. за период просрочки 101 день, обращении взыскания на имущество ответчика: аппарат высокого давления, стоимостью *** рублей, пылесос для химчистки - *** руб., пылесос - *** руб., пеногенератор - *** руб., станок балансировочный - *** руб., станок шиномонтажный - *** руб., двухстоечный подъемник с нижней синхронизацией 4 т - *** руб., компрессов поршневой - *** руб., система фильтрации воды Гейзер -*** руб., вулканизационный аппарат - *** руб., вертикально-сверлильный станок - *** руб., всего на сумму *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2014г. ответчик по договору займа получил от истца в долг денежные средства в сумме *** руб. на срок до 20.03.2014г. под 15 % от суммы займа в месяц. Своих обязательств ответчик не исполнил, сумму долга до настоящего времени не вернул, проценты выплатит только за январь и февраль 2014г. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена нестойка в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной. Также договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа ответчик несет ответственность личным имуществом и оборудованием, согласно приложению.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ответчиком были уплачены проценты в размере *** рублей за январь и февраль 2014г.

Ответчик в судебном заседании требования не признал в части, указав, что деньги у истца бал, но в сумме *** рублей. Со взысканием неустойки не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зырянов А.В. просит решение суда в части взыскания суммы долга, процентов, нестойки и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, учесть сумму основного долга *** руб., которую уменьшить на уплаченные истцу *** руб., в связи с чем оставшаяся задолженность по основному долгу составляет *** руб., отказать истцу в части предъявленных процентов и уменьшить размер нестойки до *** руб., уменьшить судебные расходы. В жалобе приводит доводы о том, что ответчику был предоставлен займ в сумме *** руб., что подтвердил истец в судебном заседании. Следовательно, необходимо применить п. 3 ст. 812 ГК РФ. Суд во внимание изложенные ответчиком доводы не принял и необоснованно взыскал сумму основного долга в размере *** руб. Договор ответчиком был исполнен частично, уплачено *** руб., что подтвердил истец. Суд не учел положения п. 5 договора и принял решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за весь период, в то время как договором предусмотрено, что проценты не учитываются, значит не начисляются, а вступает в силу неустойка. Суд не учел заявление ответчика о том, что он не согласен с неустойкой, ориентируясь на положения ст. 333 ГК РФ и принял решение не уменьшать размер неустойки. В тоже время, ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, он предлагал истцу через месяц после срока возврата займа обратиться в суд, что последний не сделал, тем самым содействовал увеличению размера неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Зырянова А.В., возражение истца Матвеенко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Решением суда отказано в удовлетворении требований Матвеенко А.И. об обращении взыскания на перечисленное в исковом заявлении имущество ответчика Зырянова А.В.

Поскольку сторонами решение суда в данной части не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика Зырянова А.В. не приведено, судебная коллегия в данной части решение суда не проверяет.

Как подтверждается материалами дела, 20 января 2014г. между Матвеенко А.И. (займодаец) и Зыряновым А.В. (заемщик) был подписан договор займа. Условиями договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме *** рублей, (п.1) Займ предоставляется до 20 марта 2014 года. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 настоящего договора в указанный срок. (п. 2). Пунктом 3 предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 15 % от суммы займа. По желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно, но не позднее срока, указанного в п. 2 настоящего договора. ( п. 4). Согласно п. 5, в случае нарушение заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной. Согласно п.6 договора, в случае нарушение заемщиком сроков возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора, заемщик несет ответственность личным имуществом и оборудованием, используемом в работе (приложение № 1). Согласно п.7 настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа. Стороны обязуются письменно извещать друг друга о перемене места жительства, других уважительных обстоятельствах, которые могут нарушить условия договора (п. 8). Срок действия настоящего договора начинается с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, подписи настоящего договора и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств (п. 9). Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Договор подписан Матвеенко А.И. и Зыряновым А.В., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися письменными доказательствами - договором займа, подтвержден факт получения ответчиком в займ суммы в размере *** руб. и возникновения у Зырянова А.В. заемных обязательств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа или доказательств безденежности договора от 20.01.2014г., суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере *** руб. Принимая во внимание, что договором займа сторонами предусмотрены условия об уплате процентов за пользование займом в размере 15 % в месяц от суммы займа, установив, что срок пользования займом начинает течь с 20.01.2014г. и по день обращения в суд составляет 5 месяцев 17 дней, а также учитывая, что истцом признано обстоятельство уплаты ответчиком процентов за 2 месяца, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом за 3 месяца 17 дней в сумме *** руб. Установив, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, суд в соответствии с условиями договора взыскал с ответчика неустойку за период 110 дней в размере *** руб., посчитав отсутствующими основания для ее уменьшения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заявляя требования о взыскании сумм займа, истец ссылалась на заключение договора займа от 20.01.2014г. При этом, п. 1 договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме *** рублей. Согласно п.7 настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Таким образом, исходя из содержания условий пунктов 1, 7 договора займа, заимодавец обязался предоставить сумму займа в размере *** руб.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ч.1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающих, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений не позволяет сделать вывод о включении в договор условий об одновременном получении суммы займа заемщиком при подписании договора.

Поэтому факт передачи денег должен быть подтвержден письменным доказательством.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере *** руб., в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ответчика Зырянова А.В. о том, что денежные средства в займ им были получены в размере *** руб.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавал, что по договору займа от 20.01.2014г. им от истца было получено в займ *** руб., судебная коллегия считает возможным исходить из того, что договор займа от 20.01.2014г. был заключен сторонами на сумму *** руб. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы основанного долга по договору займа *** руб.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном размере либо частично, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере *** руб.

Пунктом 3 договора займа стороны предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно 15 % от суммы займа.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, истец просил взыскать проценты за 4 месяца, а также указывал на то, что проценты за 2 месяца ответчиком возвращены.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался факт возврата ответчиком по договору займа процентов в сумме *** руб., судебная коллегия считает возможным учесть данную сумму при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа *** руб. ответчиком не исполнены, за период 6 месяцев с 20.01.2014г. по 20.07.2014г. проценты из расчета 15 % ежемесячно на сумму *** руб. составляют *** руб. Поскольку истец признал возврат процентов в сумме *** руб., с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме *** руб.

Согласно п. 5 договора займа, в случае нарушение заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 20 марта 2014г. за период 101 день. Исходя из суммы основного долга *** руб., размер неустойки 0,5 % за период 101 день составляет *** руб.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора займа проценты за пользование займом не начисляются в случае просрочки, поскольку подлежит начислению неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими условиям п.5 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя условия п. 5 договора, судебная коллегия считает, что они не позволяют сделать вывод о том, что проценты за пользование займом не начисляются при наличии просрочки исполнения обязательств и начисления неустойки. Пунктом 5 договора предусмотрено, что сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной, что свидетельствует о том, что она не включается при исчислении неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о несогласии с размером неустойки. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также приводились доводы о несогласии со взысканием неустойки, однако судом они во внимание приняты не были.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5 % за каждый день из расчета годовой ставки составляет 182, 5 %, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до *** руб., что будет отвечать балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания сумм основного долга, процентов и неустойки подлежит изменению, с Зырянова А.И. в пользу Матвеенко А.И. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа *** руб., проценты за пользование *** руб., неустойка в размере *** руб.

Поскольку изменена сумма удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере ***руб., а также расходы на составление искового заявления *** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года в части взыскания суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов изменить, определив ко взысканию с Зырянова А.В. в пользу Матвеенко А.И. сумму основного долга по договору займа *** руб., проценты за пользование *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме ***руб., расходы на составление искового заявления *** руб.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: