Решение по делу № 8Г-4327/2021 [88-8791/2021] от 11.02.2021

        Дело № 88-8791/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-783/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения заинтересованного лица ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № от 13 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного ФИО1 № от 13 марта 2020 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменено в части размеры взысканной неустойки, который снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лица ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились заинтересованное лицо ФИО8, представитель ФИО8 по доверенности ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения заинтересованного лица ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

6 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

13 февраля 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое было частично удовлетворено в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от 13 марта 2020 года были удовлетворены его требования к ПАО СКК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к обоснованному выводу о том, что законом финансовому управляющему не предоставлено право снижать неустойку, основания для отмены его решения отсутствуют, при этом, посчитав взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил его до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении срока на обращение в суд с заявлением об отменен решения финансового уполномоченного, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Кассатор неверно исчисляет течение процессуального срока, так как в силу положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Судами нижестоящих инстанций было учтено, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в Городищенский районный суд Волгоградской области посредством услуг почтовой связи 22 апреля 2020 года. Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, из чего был сделан закономерный вывод о том, что последний день процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного находится в пределах периода установленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую кассатор занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи