Решение по делу № 33-8325/2022 от 06.05.2022

Дело № 33-8325/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» к Ш.А.С. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Ш.А.С. – С.В.С.,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 1091781, 22 руб. В обоснование требований истцом указано, что данные убытки возникли в связи с тем, что ответчик уступил истцу право требования к должнику ИП Ф.А.В., которое ответчик ранее уступил иному лицу – С.В.Ю. на основании договора уступки части права (требования) от <дата>. В рамках дела № А60-22171/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области проведено правопреемство на С.В.Ю., указано на то, что право требования не перешло истцу. На основании ст.ст. 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1091781, 22 руб., что является разницей между размером выручки (экономического эффекта) в размере 2441781, 22 руб. и затрат истца на приобретение права требования к должнику в размере 1350 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2022 исковые требования ООО «Красная площадь» к Ш.А.С. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с Ш.А.С. в пользу ООО «Красная площадь» денежные средства в размере 1091781, 22 руб. Полагает несостоятельным подход суда о том, что в результате действий ответчика у истца не сформировался убыток в виде упущенной выгоды. Наличие в договоре цессии отлагательного условия не создает для второй стороны сделки ситуацию, когда сторона вправе нарушать условия заключенной сделки. Считает, что убыток, который был причинен истцу, возник в результате незаконных действий ответчика, размер убытка определен с достаточной степенью точности, возникновение у истца убытков находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. Полагает, что судом, при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что договор уступки части прав (требований) от <дата> истцом и ответчиком был согласован и заключен, установлена последовательность действий сторон, направленная на заключение между сторонами договора. Доказательства, представленные стороной истца, стороной ответчика не оспорены.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.А.С. – С.В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал ее необоснованной, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Красная площадь» и Ш.А.С. был подписан договор уступки части права (требования) от <дата>. Согласно условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий приобрел часть права требования с должника Ф.А.В., а заключению указанного договора цессии предшествовала соответствующая переписка сторон, посредством обмена документами по электронной почте.

ООО «Красная площадь» ссылается на то, что предложение о заключении договора цессии исходило от Ш.А.С. путем направления проекта договора цессии, начиная со <дата> по <дата>.

Из прилагаемой переписки следует, что таковая исходила от Ш.А.С. и была направлена единоличному исполнительному органу ООО «Красная площадь» К.М.В., кроме того, договор уступки начал исполняться цессионарием, в результате чего цеденту была перечислена денежная сумма в размере 75 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что <дата> в адрес ООО «Красная площадь» от представителей Ш.А.С. было направлено уведомление о незаключенности договора уступки части права (требования) от <дата>, в связи с несогласованием существенных условий данного договора сторонами.

Впоследствии ООО «Красная площадь» стало известно, что спорное право требования к должнику Ф.А.В. было уступлено Ш.А.С. С.В.Ю. на основании договора от <дата>., а согласно приложенных копий чеков по операции Сбербанк онлайн, оплата за уступленное право требования была произведена <дата>, то есть после заключения аналогичного договора с ООО «Красная площадь».

В материалы дела представлены два договора уступки части права (требования) от <дата> (не подписанный сторонами) и от <дата>. В соответствии с условиями договора от <дата> Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права (требования) с Должника (ИП Ф.А.В.) в части суммы основного долга в размере 2 441781, 12 руб. Размер задолженности должника установлен в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ИП Ф.А.В. - дело № А60-22171/2019 на основании заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № 2/3404/2015 и Определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № 8422/2019.

Переход права (требования) в отношении суммы долга, указанной в настоящем пункте, осуществляется только после полной уплаты Цессионарием Цеденту суммы в размере 1350 000 руб.

В пункте 3 договора от <дата> сторонами установлен график платежей, начиная с уплаты 75 000 руб. в срок до <дата> и последующие выплаты в срок до <дата>. При этом условие о начальном сроке оплаты изменено по сравнению с проектом договора от <дата>. В неподписанном сторонами договоре от <дата> первый срок оплаты значится как <дата>.

Указанные обстоятельства также были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-22171/2021.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 установлено, что сторонами в абзаце 3 пункта 1 договора от <дата> предусмотрено условие о том, что право требования переходит только после полной оплаты. Таким образом, стороны согласовали отлагательное условие момента перехода права (пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исследовав и оценив договор от <дата> в совокупности с иными доказательствами по делу, а также пояснениями участников процесса, с учетом сроков оплаты (с <дата> и до <дата>), платежа в сумме 75000 руб. по платежному поручению <№> от <дата>, возвращенного плательщику (ООО «Красная площадь»), иных документов по рассматриваемому обособленному спору, в отсутствие оригинала договора и при наличии уведомления Ш.А.С. от <дата> о его незаключенности, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что право требования Ш.А.С. к должнику не перешло к ООО «Красная площадь».

В соответствии с п. 3. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. п. 3. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.20210 по делу № А0-22171/2019, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку ООО «Красная площадь» и Ш.А.С. участвовали в деле № А60-22171/2019, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 390, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что, поскольку договор уступки содержал отлагательное условие момента перехода права требования, а именно переход после полной оплаты – <дата>, несоблюдение ответчиком условий для заключения договора уступки права, а именно уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом (ответчиком) другому лицу, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, в виде не полученных доходов, поскольку переход права требования от ответчика к истцу не осуществлен.

Судебная коллегия считает правильным вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Применительно к данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Красная площадь» о взыскании упущенной выгоды, поскольку право требования Ш.А.С. к должнику не перешло к ООО «Красная площадь» исходя из предусмотренного в договоре от <дата> обеими сторонами отлагательного условия момента перехода права требования и отсутствия доказательств его оплаты, то есть не в результате виновных действий исключительно стороны ответчика.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...