Решение по делу № 2-3979/2022 от 26.08.2022

2-3979/2022

УИД: 61RS0005-01-2022-005595-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца Кольцова В.А., представителя истца – адвоката Царукян М.М.,

представителя ответчика – Попова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова В. А. к Поповой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ним и Глуховой Л.И. был зарегистрирован брак, в период которого в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <...>. При этом, поскольку Кольцову В.А. не удалось оформить кредит на свое имя, указанный объект недвижимости был предоставлен в рамках договора ипотеки ответчику Поповой Н.А. (мать его супруги), которая по устной договорённости обязалась переоформить квартиру на одного из супругов. Истец указывает, что внёс в счёт оплаты ипотеки 2 250 000 руб.

... г. брак между Кольцовым В.А. и Кольцовой (Глуховой) Л.И. был расторгнут, однако внесённые им в счёт оплаты ипотеки денежные средства ему никто не вернул. В период брака Кольцов В.А. приобрёл имущество в квартиру на общую сумму 944 548 руб., произвёл ремонт, а также оплачивал коммунальные платежи, однако ни бывшая супруга, ни её мать указанные расходы ему не компенсировали, а Кольцова (Глухова) Л.И. продолжает проживать в указанной квартире и пользоваться совместным имуществом.

Не достигнув соглашения во внесудебном порядке и полагая свои права нарушенными, Кольцов В.А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Поповой Н.А. неосновательное обогащение – 3 194 548 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2020 до 26.08.2022 – 447 627 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 26 411 руб.

В судебном заседании истец Кольцов В.А. и его представитель - адвокат Царукян М.М., исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Попов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

... г. Кольцов В.А. и Глухова Л.И. заключили брак, о чём составлена соответствующая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 06.11.2020 указанный брак был расторгнут (дело 2-4-3662/2020). ... г. об этом внесена запись о расторжении брака № и выдано соответствующее свидетельство II-АН №.

Согласно сведениям ЕГРН, Поповой Н.А. принадлежит объект недвижимости (квартира), площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <...>, на основании заключённого с Масловой Л.В. договора купли-продажи от 22.07.2016. Оплата по указанному договору была произведена Поповой Н.А. за счёт, в том числе, кредитных денежных средств в рамках заключённого с ПАО КБ «Центр-Инвест» кредитного договора №04160286 от 22.07.2016.

Поручителем в рамках данного договора являлся Попов Д.С. – супруг Поповой Н.А. (запись акта о заключении брака № от ... г.).

Согласно письма ПАО КБ «Центр-Инвест», обязательства Поповой Н.А. в рамках заключённого договора исполнены в полном объёме. Копии кассовых сшивов представить суду невозможно по причине истечения сроков их хранения. Вместе с тем, представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров имеют отметку о плательщике, которым является Попова Н.А.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год Попова Н.А. получила совокупный доход в размере 141 859,11 руб., Попов Д.С. – 1 932 913,63 руб.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии у Поповой Н.А. достаточных денежных средств для исполнения кредитных обязательств являются несостоятельными.

Стороны не оспаривали, что в квартире по адресу: <...> проживал истец Кольцов В.А. и его супруга Глухова (Кольцова) Л.И., в связи с чем, представленные истцом в материалы дела квитанции по оплате ЖКУ, а также квитанции, подтверждающие приобретение им мебели в указанную квартиру и иных предметов домашнего обихода, не могут являться доказательствами неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена Поповой Н.А. за счёт кредитных денежных средств, согласно сведениям Банка (л.д.96) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Утверждение истца о наличии с ответчиком устной договорённости о передаче ему спорной квартиры, не является допустимым доказательством, каких-либо письменных соглашений об этом суду не представлено.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения противоречат материалам дела и не подтверждаются представленными доказательствами, более того, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кольцова В.А. к Поповой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основные требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, то производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова В. А. к Поповой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.