Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3-4402/2024 от 02.05.2024

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-4402/2024

№ 2-661/2024

УИД 26RS0012-01-2024-000642-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто Зигзаг» - Сафонова Ю.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яценко В.И. к ООО «Авто Зигзаг» о признании пункта договора недейсвтиетльным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Яценко В.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 25.12.2023 между ним и ООО «Авто Зигзаг», при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», был заключен договор возмездного оказания услуг № ***, путем подписания заявления от 25.12.2023 (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport. На основании заключенного договора Яценко В.И. была предоставлена электронная карта по форме «Стандарт» - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля JAECOO J7, VIN ***, действия карты с 25.12.2023 по 25.12.2027. При заключении договора возмездного оказания услуг истцом была оплачена определенная договором стоимость услуг в размере 189600 рублей. Автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен Сертификат № *** от 25.12.2023, приобретался с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк», что подтверждается договором потребительского кредита №*** от 25.12.2023. Денежные средства были перечислены банком ООО «Авто Зигзаг», которое выступает непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий. Более того, в договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» указано, что именно ООО «Авто Зигзаг» несет ответственность за исполнение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг №*** от 25.12.2023, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и(или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «Сервис»). Истец услуги ООО «Авто Зигзаг» не заказывал, не приобретал и ими не пользовался. В целях отказа от договора возмездного оказания услуг истцом направлено в ООО «Авто Зигзаг» заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг. В удовлетворении заявления о расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств было отказано. Таким образом, истец направлением претензии отказался от услуг ООО «Авто Зигзаг» и соответственно вышеуказанный договор считается расторгнутым, но вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, не исполнил, нарушив тем самым права истца, как потребителя услуги.

Яценко В.И. просил признать недействительным пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «Авто Зигзаг» от 11.10.2023, в качестве условий абонентского договора ООО «Авто Зигзаг» заключенного с Яценко В.И., в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа. Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 189600 рублей, уплаченных по договору № *** от 25.12.2023 заключенного путем подписания заявления от 25.12.2023 (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму долга 189600 рублей, начиная с 16.01.2023 (день направления заявления о расторжении договора) по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.03.2024 исковое заявление Яценко В.И. к ООО «Авто Зигзаг» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворено частично.

Суд признал недействительным п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного ООО «Авто Зигзаг» от 11.10.2023, в качестве условий абонентского договора ООО «Авто Зигзаг» заключенного с Яценко В.И., в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа.

Взыскал с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Яценко В.И.:

- денежные средства в размере 189600 рублей, уплаченных по договору № *** от 25.12.2023, заключенного путем подписания заявления от 25.12.2023 (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф присужденной судом в пользу потребителя в размере 47400 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России на сумму долга 189600 рублей, начиная с 16.01.2023 (день направления заявления о расторжении договора) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскал с ООО «Авто Зигзаг» в доход муниципального бюджета г.Ессентуки госпошлину в размере 4992 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» - Сафонов Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2023 между ООО «Авто Зигзаг» и Яценко В.И., при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», заключен договор возмездного оказания услуг № ***, путем подписания заявления от 25.12.2023 (о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата) о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport.

На основании заключенного договора Яценко В.И. была предоставлена электронная карта по форме «Стандарт» - «Техническая помощь на дороге», в отношении автомобиля JAECOO J7, VIN ***, действие карты с 25.12.2023 по 25.12.2027.

При заключении договора возмездного оказания услуг от 25.12.2023 истцом была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 189600 рублей. Автомобиль, в отношении которого заключался договор по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен сертификат №*** от 25.12.2023, приобретался истцом с использованием кредитных средств ПАО «Росбанк», что подтверждается договором потребительского кредита № *** от 25.12.2023. Соответственно, денежные средства были перечислены банком конечному получателю - ООО «Авто Зигзаг», которое согласно заявлению от 25.12.2023 и карты технической помощи на договоре сертификат №*** от 25.12.2023, выступает непосредственным исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий.

Кроме того, в договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенном на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет», указано, что именно ООО «Авто Зигзаг» несет ответственность за исполнение договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг №*** от 25.12.2023, предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту оферты также «Сервис»). При этом доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

По делу установлено, что в период с 25.12.2023 по 16.01.2024 (дата направления заявления об отказе от договора) услуги ООО «Авто Зигзаг» истец Яценко В.И. не заказывал, не приобретал и ими не пользовался.

В целях отказа от договора возмездного оказания услуг № *** от 25.12.2023 истцом 16.01.2024 электронной почтой направлено в ООО «Авто Зигзаг» заявление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг №*** от 25.12.2023, которое 24.01.2024 оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Таким образом, в силу требований закона истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора, при этом с момента получения ответчиком направленной истцом претензии договор считается расторгнутым.

Согласно п. 3.5 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Рассматривая заявленные Яценко В.И. требования к ООО «Авто Зигзаг» о признании недействительным п. 3.6 договора публичной оферты от 25.12.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429.3, 431 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что условия, изложенные в п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, что является основанием для признания его недействительным.

Принимая во внимание положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истец своевременно заявил о своем отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге», требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, и учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств несения затрат, связанных с предоставлением сертификата технической помощи на договоре № *** от 25.12.2023 не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Яценко В.И. о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 189600 рублей.

Разрешая требования Яценко В.И. в части взыскания в ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 189600 рублей.

Ввиду того, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости в сумме 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 47400 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними, не установлено.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не свидетельствуют, данных, которые имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, не содержат.

Таким образом, по материалам гражданского дела, доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.