Решение по делу № 33-4391/2018 от 08.02.2018

Судья Москалёва Ю.В. дело № 33-4391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова Максима Вячеславовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца Тимашова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тимашова М.В. – Форманчука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Рохина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 01.11.2016 по вине водителя Неворотова М.И. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему Клименко Н.В. автомобилю Ленд Ровер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. 02.11.2016 Клименко Н.В. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения

14.11.2016 между Тимашовым М.В. и Клименко Н.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате ДТП произошедшего 01.11.2016. Требования о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 1 500 руб., стоимости копировальных услуг в размере 5 600 руб., дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 исковые требования Тимашова М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что вывод суда о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр не соответствует материалам дела. Ответчиком по истечению 20-ти дневного срока на выплату направлено извещение с указанием на недостающие документы. В нарушение действующего законодательства, ответчик в течении 5-ти дневного срока не организовал осмотр транспортного средства, и не назначил независимую экспертизу.

Кроме того в заявлении о выплате страхового возмещения, потерпевший указал, что его транспортное средство может быть осмотрено по конкретному адресу. Однако ответчик своим правом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства не воспользовался.

Потерпевшим были представлены все документы, позволяющие определить факт страхового случая, размера причиненного ущерба. Ответчик злоупотребляет правом, требуя предоставления заверенной копии паспорта потерпевшего, паспорт предъявлялся представителям ответчика при оформлении полиса ОСАГО и не претерпел изменений. Ответчик по месту регистрации истца направил телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, которую истец не получил, поскольку указывал иной адрес для направления корреспонденции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в иске подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, 01.11.2016 по вине водителя Неворотова М.И. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему Клименко Н.В. автомобилю Ленд Ровер, г.н. ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. 02.11.2016 Клименко Н.В. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения с указанием на осмотр транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова,64, и просьбой о направлении почтовой корреспонденции по адресу: ...

14.11.2016 между Тимашовым М.В. и Клименко Н.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имущества цедента в результате ДТП произошедшего 01.11.2016, о чем ответчик был уведомлен.

Сообщением, датированным 08.11.2016 в указанный выше адрес, ответчик информировал Клименко Н.В. о недостатке пакета документов для выплаты страхового возмещения, не представлены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего.

Между тем, как следует из материалов дела, такое извещение было в нарушение установленного законом трехдневного срока направлено потерпевшему лишь 30.11.2016, то есть уже по истечении срока рассмотрения заявления о выплате.

06.02.2017 Тимашов М.В. направил ответчику претензию.

09.02.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплат страхового возмещения, указав, что не представлены: заверенная в установленном поряди копия документа, удостоверяющая личность нового потерпевшего, оригинал или нотариально заверенная копия договора цессии разъяснено, что для рассмотрения заявления начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов. Данное сообщение получено истцом 21.02.2017.

22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, приложив нотариально заверенную копию паспорта истца и оригинал договора цессии.

29.05.2017 ответчиком по адресу регистрации истца направлена телеграмма, с указанием на проведение осмотра транспортного средства 30.05.2017 в 11:00, в случае не явки повторный осмотр - 31.05.2017 в 11:00. Указанная телеграмма истцу не вручена, указано, что квартира закрыт адресат по извещению за телеграммой не явился.

02.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов по причине не представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Установив, что страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу, однако был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что действия страховщика носили правомерный характер и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как было указано выше, страховщик нарушил срок извещения потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов.

Доказательств того, что ответчик с даты получения заявления о выплате страхового возмещения (02.11.2016) в установленный срок исполнил обязанность по согласованию как первоначальной, так и повторной даты осмотра автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе был организовать самостоятельную независимую техническую экспертизу, что и было сделано.

Согласно экспертных заключений ООО «Альянс» от 05.12.2016 № 2405-2/2016 и составленных экспертом-техником ( / / )12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер составила с учетом износа 364528 рублей, утрата товарной стоимости 75215 рублей.

Вывод суда со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что истец дважды (30.05.2017 и 31.05.2017) не представил транспортное средство на осмотр страховщику, не может быть признан обоснованным.

Действительно 29.05.2017 ответчиком по адресу регистрации истца была направлена телеграмма, с указанием на проведение осмотра транспортного средства 30.05.2017 в 11:00, в случае не явки повторный осмотр - 31.05.2017 в 11:00, которая не получена истцом. Вменяя истцу в вину неполучение юридически значимого сообщения по месту регистрации, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка просьбы потерпевшего и истца изложенная в: заявлении о выплате страхового возмещения, претензии, претензионном письме от 22.05.2017 о направлении почтовой корреспонденции по адресу: ..., что также согласуется с абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом ранее письмо о неполном пакете документов, ответ на претензию направлялись ответчиком по адресу: ..., которые были получены истцом и потерпевшим (соответственно). При таких обстоятельствах, ответчик злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, а представленные истцом экспертные заключения ООО «Альянс» в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО могут быть приняты при определении размера страховой выплаты.

Экспертное заключение, представленное стороной истца отвечает требованиям Единой методики, и ответчиком выводы эксперта-техника по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в экспертном заключении, наличие и характер технических повреждений транспортного средства установлены в результате внешнего осмотра. Все повреждения правой части автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, образованы одновременно, то есть в рассматриваемом ДТП, определены путем сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру (с учетом следообразования), и расстоянию от дорожного покрытия. Зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра автомобиля повреждения, не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение. Поскольку ущерб превышает размер страховой суммы 400000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника, которые согласно квитанций об оплате составляют 20000 руб. Доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичных услуг сторона ответчика не представила.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг нотариуса обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. В материалы дела предоставлены квитанции и кассовые чеки ООО «Фарпост» на сумму 1500 рублей. Учитывая изложенное, и применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В то же время, судебная коллегия в действиях истца также усматривает злоупотребление правом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как было указано выше, положения п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возлагают не только обязанность на страховщика по организации страховой выплаты, но и обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство в течении 5 дней с даты подачи заявления.

Вместе с тем, истцом в течение 5 дней с даты получения ответчиком заявления 03.11.2016 автомобиль на осмотр предоставлен не был, самостоятельно организованный осмотр автомобиля осуществлен без привлечения ответчика. Доказательств свидетельствующих о том, что техническое состояние и оборудование автомобиля Ленд Ровер не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств материалы дела не содержат. Более того, в заявлении на получение страхового возмещения было указано, что не работают стеклоомыватели и характер повреждений исключает его предоставление для осмотра, однако достоверных доказательств этим обстоятельствам истец не представил, а ответчик в свою очередь эти обстоятельства вообще не стал проверять и требовать представить автомобиль к осмотру по указанному им месту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку истцом также были созданы препятствия к исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Кроме того по смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2017 заключенного между истцом и ИП ( / / )13 квитанции к приходно-кассовому ордеру ИП ( / / )14 от 21.02.2017 истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема и существа защищаемого права, подготовки по делу, конкретных обстоятельств дела, типового содержания претензии и типового искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы по копированию исковых документов на сумму 5600 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком, количество копий соответствует обстоятельствам дела. Доказательств иного размера среднерыночной стоимости услуг по копированию ответчиком не представлено, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию в пользу истца. При этом требования истца о взыскании расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копии этого заключения, поскольку сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось. Коллегия считает возможным взыскать эти расходы, исходя из аналогичной стоимости копирования в сумме 20*20 = 400 рублей. Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование 6000 рублей.

Иные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу Тимашова Максима Вячеславовича страховое возмещение 400000 рублей, стоимость услуг эксперта 20000 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по копированию 6000 рублей.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...