Решение по делу № 2-1571/2015 от 16.06.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Персиянцева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истца Персиянцева М.Ф.,

представителя ответчика – Панкратовой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Персиянцев М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в котором просил взыскать с ответчика денежный вклад в сумме <данные изъяты>; произвести индексацию и взыскать с ответчика за период пользования банком денежными средствами с <дата> по <дата> года, исходя из суммы <данные изъяты>, а с <дата> на день исполнения решения суда, исходя из суммы – <данные изъяты>; взыскать моральный вред причиненный противоправными действиями, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец по рекомендации клиентского менеджера ОАО «Сбербанк России», в целях сбережения принадлежащих ему денежных средств, с условием получения <данные изъяты>% годовых, по договору «О сберегательном счете» №, передал банку сумму в размере <данные изъяты>, для размещения их в Открытом паевом инвестиционном фонде облигаций «Сбербанк – фонд облигаций «Илья Муромец». <дата> пополнил вклад, внеся в кассу банка ОАО «Сбербанк России» в ПИФ облигаций «Сбербанк – фонд облигаций «Илья Муромец» <данные изъяты> рублей. Общая сумма договора составила – <данные изъяты>. <дата>, то есть по истечении срока действия договора, истцу при обращении к ответчику, стало известно, что остаток денежных средств на его счете составляет <данные изъяты> рублей. В целях возврата первоначально имевшихся денежных средств, а также увеличения процентов, менеджером банка было предложено переадресовать остаток денежных средств в открытый ПИФ «Сбербанк – Развивающиеся рынки». В результате нескольких переадресаций по структурным подразделениям денежных средств истца, сумма не восстанавливалась в первоначальном объеме, а наоборот продолжала уменьшаться, и в результате, <дата> банк перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что в течении всего срока действия договора, банк не информировал его об обстоятельствах, которые могли повлиять на условия исполнения договора, каких – либо устных или письменных поручений, относительно распоряжения денежными средствами банку не давал, ему была предоставлена информация исключительно гарантирующая сохранность вклада и гарантию об инфляции. Полагает, что ему была предоставлена не верная информация по условиям вклада на момент заключения договора, и он был введен в заблуждение. Неоднократные обращения истца к ответчику к результату не привели, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Персиянцев М.Ф. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, полагает, что суд самостоятельно должен рассчитать проценты подлежащие взысканию с ответчика, и самостоятельно определить размер морального вреда, в связи с чем, в данной части заявленные требования не уточнял. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил суду, что при взаимоотношениях с банком руководствовался договором от <дата> № «О сберегательном счете», при определении процентной ставки руководствовался заверениями менеджера банка, с правилами паевых инвестиционных фондов его не ознакомили, анкеты зарегистрированного лица и заявки подписанные им, не могут расцениваться как доказательства заключения договора с паевыми инвестиционными фондами и не являются доказательством того, что он был ознакомлен с правила.

Представитель ответчика Панкратова Т.В. заявленные требования не признала по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Персиянцевым М.Ф. был заключен договор № «О сберегательном счете».

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета №, движения денежных средств, по вышеуказанному лицевому счету, <дата> не имелось. Кроме того, согласно представленной карточки лицевого счета и выписке движения денежных средств по счету №, в период с <дата> по <дата> денежные средства на вышеуказанный счет не поступали, операций по переводу, списанию, выдачи денежных средств и иных банковских операций по вышеуказанному счету не проводилось.

Согласно представленного истцом чек – ордера от <дата> года, Персиянцев М.Ф. <дата> оплатил ЗАО «Сбербанк Управление Активами» денежные средства в размере <данные изъяты> за паи ПИФ «Сбербанк – фонд облигаций «Илья Муромец».

Кроме того, <дата> Персиянцев М.Ф. оплатил ЗАО «Сбербанк Управление Активами» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за паи ПИФ «Сбербанк – фонд облигаций «Илья Муромец».

Истец в ходе судебного заседания, пояснил суду, что <дата> заключал договор с ОАО «Сбербанк России» №, иных договоров не заключал, подписанные им анкеты и заявки не могут служить доказательством заключения договора, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что по заявке истца Персиянцева М.Ф. на многократное приобретение Инвестиционных паев от <дата> №, Инвестиционные паи в количестве <данные изъяты> шт. были зачислены регистратором на счет истца <дата> по цене пая по состоянию на <дата> года.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается представителем ответчика, заявка на многократное приобретение Инвестиционных паев была им оформлена в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <адрес>.

Из содержания заявки от <дата> № следует, что Персиянцев М.Ф. просил осуществить выдачу Инвестиционных паев Открытого ПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец», при каждом поступлении денежных средств на счет Фонда на основании настоящей заявки без дополнительной подачи заявки при каждом приобретении по расчетной стоимости Инвестиционного пая Фонда, определяемой в соответствии с Правилами доверительного управления Фондом (далее – Правила). Указанной заявкой, заявитель Персиянцев М.Ф. подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Персиянцев М.Ф. присоединился к договору доверительного управления, так как <дата> приобрел Инвестиционные паи Фонда, выдаваемых Управляющей компанией ЗАО «Сбербанк Управление Активами», что соответствует п.п.15, 46 Правил.

ОАО «Сбербанк России» в данном случае является Агентом.

<дата> по заявке №, Персиянцев М.Ф. осуществил обмен принадлежащих ему Инвестиционных паев Открытого ПИФ облигаций «Сбербанк – Фонд облигаций «Илья Муромец» в количестве <данные изъяты> шт., в порядке предусмотренном Правилами, на Инвестиционные паи Открытого ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки», что не противоречит п.п.89 – 97 Правил.

<дата> по заявке №, Персиянцев М.Ф. осуществил обмен принадлежащих ему Инвестиционных паев Открытого ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки» в количестве <данные изъяты> шт., на Инвестиционные паи Открытого ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет».

<дата> обратился в ЗАО «Сбербанк Управление Активами» с заявкой № о погашении принадлежащих ему Инвестиционных паев Открытого ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет» в количестве <данные изъяты> шт. Денежные средства за принадлежащие ему Инвестиционные паи в размере <данные изъяты>, были перечислены <дата> года, что соответствует п.82 Правил доверительного управления Открытым ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет».

Заявками от <дата> №, от <дата> №, Персиянцев М.Ф. подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления Открытым ПИФ фондов «Сбербанк – Развивающиеся рынки» и с Правилами доверительного управления Открытым ПИФ акций «Сбербанк – Глобальный Интернет».

Согласно п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 4 ст.1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом. В рассматриваемом случае – ФЗ от <дата> года№156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В соответствии с п.2 ст.11 ФЗ от <дата> №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность – самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ).

Таким образом, в силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин, в связи с чем, управляющая компания не может гарантировать пайщикам доходность и возврат в полном объеме денежных средств, затраченных на покупку инвестиционных паев. Тем более, Агент не может гарантировать пайщикам доходность и возврат в полном объеме денежных средств, затраченных на покупку инвестиционных паев.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения истцом ожидаемой прибыли по инвестиционным паям не свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии оснований для взыскания с него требуемой истцом суммы.

Довод истца о том, что менеджером ОАО «Сбербанк России» была предоставлена неверная информация по условиям вклада на момент заключения договора, тем самым он был введен в заблуждение, не может быть принят судом во внимание, так как судом признано, что истец Персиянцев М.Ф. был ознакомлен с Правилами Фонда, что подтверждается подписанными заявками, таким образом, присоединившись к договору доверительного управления, он была ознакомлен и согласен с его содержанием и условиями. Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, в сети Интернет по адресу: www.sberbank - am.ru, а также в пунктах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, имеется информация об изменении стоимости инвестиционных паев, об уменьшении доходности инвестиций, об уменьшении доходности инвестиций в ПИФы путем взимания скидок и надбавок.

Таким образом, оформляя как заявку на приобретение Инвестиционных паев для физических лиц, заявку на обмен Инвестиционных паев, так и заявку на погашение Инвестиционных паев, истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией о доходности Инвестиционных паев.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Персиянцева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская