Решение по делу № 33-810/2023 от 14.03.2023

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-810/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1870/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001932-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 23 июля 2021 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ТойотаКамри, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль Рено SR, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в АО«СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО14. застрахована в СПАО«Ингосстрах» с периодом действия страхового полиса с 16 октября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. Страховая компания АО«СОГАЗ» признала произошедшее событие страховым случаем, выплатила потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серия №, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба возместило АО«СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Ответчик управлял автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, в период, не предусмотренный договором ОСАГО, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 16октября2020 г. по 15апреля 2021 г. Истец направил ответчику претензию о выплате ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 июля 2022 г., определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 сентября 2022 г., от 9 сентября 2022 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, АО «СОГАЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО«Ингосстрах» по доверенности ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 на апелляционную жалобу возражали, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, просили рассмотреть дело без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10в судебное заседание не явилась, в суд поступили сведения о ее смерти. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июля 2021 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТойотаКамри, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Рено SR, гос.рег.знак № под управлением ФИО11

ФИО1 и ФИО11, как участники ДТП, документы о происшествии оформили в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно извещению о ДТП от 23 июля 2021 г. ФИО1, управляя автомобилем ТойотаКамри, гос.рег.знак № при повороте направо с <адрес> совершил столкновение с автомобилем Рено SR, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, который стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>, пропускал транспортные средства, двигающиеся по правой стороне дороги. Вину в ДТП водитель ФИО1 не отрицал. В результате ДТП автомобилю Рено SR, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем Рено SR, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО«СОГАЗ» (полис серии ННН №), гражданская ответственность ФИО1.Л. при управлении автомобилем ТойотаКамри, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР № на период с 16 октября 2020 г. по 15апреля 2021 г.).

26 июля 2021 г. ФИО10 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, представив необходимый пакет документов.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак № по результатам которого 26 июля 2021 г. ООО«Центр Технической экспертизы» составлен акт осмотра№, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий. ФИО10 с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра, согласилась, каких-либо замечаний не имела.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО10 2 августа 2021 г. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серия ННН № без проведения технической экспертизы, которым стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя Рено SR, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 23 июля 2021 г., составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании платежного требования АО«СОГАЗ» № от 4 августа 2021 г. возместило страховой компании потерпевшего сумму страховой выплаты в размере №. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

13 сентября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 претензию № с требованием добровольно возместить понесенные страховщиком убытки в размере <данные изъяты> ввиду наступления страхового случая при использовании ФИО15 транспортного средства ТойотаКамри, гос.рег.знак №, в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования РРР №.

ФИО1 в ответе от 16 февраля 2022 г. на претензию № от 13сентября 2021 г. сообщил директору филиала СПАО «Ингосстрах» об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак № в подтверждение представил, документы, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО8

Между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 26 июля 2021 г. заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика, характеристики автомобиля заказчика указываются в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО8 приняла на ремонт транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак №, что так же подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 8 декабря 2021 г. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (стоимость запчастей и расходных материалов <данные изъяты> стоимость выполнения работ <данные изъяты> Работы по ремонту исполнителем выполнены, заказчиком ФИО1 произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Факт выполнения и оплаты ФИО1 ремонтных работ автомобиля Рено SR, гос.рег.знак №, третьим лицом ФИО11 не оспаривался.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 6 декабря 2021 г., заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), арендодатель передает транспортное средство Ситроен Берлинго, гос.рег.знак № 2007 года выпуска, арендатору на срок 2 месяца со дня подписания договора, договор является безвозмездным, арендная плата по договору не взимается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что у истца возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, учитывая, что договором ОСАГО, заключённым между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № в период срока страхования с 16 октября 2020 г. по 15 апреля 2021 г., тогда как ДТП имело место 23 июля 2021 г.; возмещение ответчиком ущерба потерпевшему в добровольном порядке путем организации и оплаты ремонта его транспортного средства имело место после выплаты истцом страхового возмещения и направления претензии о возмещении убытков, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает, что он свои обязательства как виновник ДТП перед ФИО11, ФИО10 исполнил надлежащим образом, произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак №, за свой счет, на момент проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчик не располагал информацией, что потерпевший получил страховое возмещение; потерпевший, страховщик не уведомляли ФИО1 ни об обращении ФИО10 в страховую компанию за страховым возмещением, ни об осмотре транспортного средства; ФИО1 узнал о претензии СПАО «Ингосстрах» от 13 сентября 2021 г. в феврале 2022 г., после чего обратился к истцу, дал пояснения относительно требований о возмещение ущерба; у истца отсутствуют основания требовать возмещение ущерба от ДТП с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, данные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия ответчиком с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 4, 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы выплатного дела, сформированного по обращению СуховойО.А. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (полис серии РРР №), претензию страховщика и ответ на нее, документы по ремонту транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак №, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, возникновения у СПАО«Ингосстрах», возместившего АО«СОГАЗ» страховой компании потерпевшего сумму страховой выплаты в размере № руб., права регрессного требования к ответчику на основании пункта «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом доказательств сообщения страховщику об увеличении периода использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а равно оплаты страховой премии за больший период, чем было предусмотрено договором ОСАГО ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, так же как и не представлен страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик свои обязательства как виновник ДТП перед ФИО11, ФИО10 исполнил надлежащим образом, произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено SR, гос.рег.знак №, за свой счет, на момент проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчик не располагал информацией, что потерпевший получил страховое возмещение, потерпевший, страховщик не уведомляли ФИО1 ни об обращении ФИО10 в страховую компанию за страховым возмещением, ни об осмотре транспортного средства, ФИО1 узнал о претензии СПАО «Ингосстрах» от 13сентября 2021 г. только в феврале 2022 г.,судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент выплаты страхового возмещения – 3 августа 2021 г. и направления страховой компании претензии ФИО1 о возмещении убытков – 13сентября 2021 г., ущерб потерпевшему ответчиком ФИО1 путем производства ремонта транспортного средства возмещен не был. Указанный ремонт был осуществлен в декабре 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 8 декабря 2021 г., подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1, актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1, договором аренды транспортного средства от 6 декабря 2021 г., заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), о передаче транспортного средства Ситроен Берлинго, гос.рег.знак №, арендатору на срок 2 месяца со дня подписания договора на безвозмездной основе. Факт выполнения ремонтных работ автомобиля Рено SR, гос.рег.знак №, подтвержден в суде апелляционной инстанции третьим лицом ФИО11, ответчиком данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. При этом ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО10, выполнен ответчиком добровольно, по договоренности с третьим лицом ФИО11, управляющим транспортным средством в момент ДТП. Сам по себе факт осуществления ответчиком по своей инициативе за счёт собственных средств восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, пострадавшего в ДТП от 23 июля 2021 г., имевшего место после выплаты страхового возмещения страховщиком, право предъявления страховой компанией регрессного требования к причинителю вреда, предусмотренное законом, не исключает и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылки апеллянта о неполучении им претензии СПАО «Ингосстрах» от 13сентября 2021 г., равно как и на отсутствие у ответчика сведений о выплате потерпевшему страхового возмещения в момент осуществления ремонта автомобиля ФИО10, о неосведомленности об обращении последней за страховым возмещением, не извещение об осмотре транспортного средства, выводов суда не опровергает, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не лишало его возможности оспаривать факт причинения ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП, размер причиненного ущерба, отсутствия оснований для предъявления к нему регрессных требований в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО в момент ДТП, отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, в случае, если ответчик полагает, что на стороне потерпевшего ФИО16 ФИО11, имеет место неосновательное обогащение ввиду получения как страхового возмещения от страховой компании, так и возмещения ущерба от причинителя вреда (в виде ремонта автомобиля), он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке к надлежащему ответчику. Так, ФИО17 обращался ранее в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, который определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 июня 2022 г. оставлен без рассмотрения, ввиду неоднократной неявки истца ФИО1 в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права регрессного требования к лицу, причинившему вред, а именно к ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.