Решение по делу № 33-18087/2021 от 01.11.2021

        Судья Уманская Р.А.                      УИД16RS0050-01-2014-010182-33

                                                                                         Дело № 2-3425/2020

                                                                                         № 33-18087/2021

                                                                                         Учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителей              ТСЖ «Спартак-38»- Гавриловой И.Г., Бикмуллиной А.Г. на определение Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ «Спартак-38» о пересмотре заочного решения суда от 19 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Крашенниковой Р.Ш. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Спартак-38» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Крашенниковой Р.Ш. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявления указано, что в материалах уголовного дела №1-57-2021 в отношении Крашенниковой Р.Ш., возбужденного по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в томе 11 л.д. 240-252 заявителем 12 марта 2021 года было обнаружено письмо подсудимой                    Крашенниковой Р.Ш. на имя Президента Республики Татарстан Минниханова Р.Н. Из указанного письма следует, что полномочия Крашенниковой Р.Ш. в качестве председателя правления ТСЖ «Спартак-38», согласно Уставу, истекли 20 ноября 2009 года. Таким образом, доверенности, выданные Крашенниковой Р.Ш. в 2015 году Христофорову Р.А., являются недействительными, а заочное решение не могло состояться. Кроме того, на официальном сайте суда содержится информация о том, что третьими лицами по делу участвовали Бикмуллина А.Г., Гаврилова И.Г., Гутник Н.Н., что не соответствует действительности, поскольку согласно заочному решению по делу истцом выступала Крашенникова Р.Ш., а ответчиком              МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани». Вместе с тем, на сайте суда указана дата регистрации иска 16 апреля 2015 года, что не соответствует действительности, поскольку иск Крашенниковой Р.Ш. имеет отметку суда о его принятии от 26 ноября                   2014 года, определение судьи Уманской Р.А. о принятии иска датировано             12 декабря 2014 года, определение об отмене определения об оставлении иска Крашенниковой Р.Ш. к ИК МО города Казани без рассмотрения на дату                       16 апреля 2015 года, вынесено 09 апреля 2015 года. Таким образом, с даты подачи иска – 26 ноября 2014 года и до даты вынесения заочного решения – 19 мая 2015 года, прошло 6 месяцев, что нарушает требования статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ТСЖ «Спартак-38» просило заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года по гражданскому делу №3961/2015, отменить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя изложенные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - Крашенникова Р.Ш. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, поставил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представители ТСЖ «Спартак-38» Гаврилова И.Г., Бикмуллина А.Г. просят определение суда отменить. В жалобе указывается о том, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, которые не могут являться относимыми и допустимыми, в частности, копии документов, не заверенных печатью                  ТСЖ «Спартак-38», не сверил представленные копии свидетельств о собственности на недвижимое имущество с оригиналами. Также полагают, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Крашенниковой Р.Ш., имеющееся в материалах уголовного дела не является безусловным основанием для признания факта прекращения ее полномочий в качестве председателя ТСЖ «Спартак-38», а доверенностей недействительными. В указанном письме лишь отражена позиция Крашенниковой Р.Ш., по уголовному делу, являющаяся способом защиты. При этом ни материалы уголовного дела, ни материалы настоящего дела не содержат объективных данных и иных сведений о прекращении полномочий Крашенниковой Р.Ш.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе представителями ТСЖ «Спартак-38» - Гавриловой И.Г., Бикмуллиной А.Г. не приложены документы, подтверждающие наличие у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката.

Кроме того, представленная в суд жалоба, является ксерокопией, в которой отсутствуют подлинные подписи Гавриловой И.Г.,                     Бикмуллиной А.Г., что равнозначно отсутствию их подписи. В связи с чем, невозможно установить действительное намерение лиц на предъявление жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, ввиду неявки лиц, подавших жалобу в судебное заседание, судебная коллегия оставляет жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, абзацем 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителей ТСЖ «Спартак-38» - Гавриловой И.Г., Бикмуллиной А.Г. на определение Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года оставить без рассмотрения и возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме            09 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи