Решение по делу № 33-10326/2024 от 02.07.2024

Судья ФИО6

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-23

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                         08 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк», АО «ДК [адрес]» о признании действий незаконными, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО10,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «ДК [адрес]» о признании действий незаконными, возврате денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы признаны малоимущими гражданами и являются получателями минимальной пенсии в регионе. Истец ФИО3 является инвали[адрес] группы, истец ФИО4 - пенсионер по возрасту.

При получении пенсии [дата], выяснилось, что у истца ФИО3 были списаны денежные средства в сумме 5 188 руб.                         27 коп., у ФИО4 списанная сумма составила 6 026 руб. 24 коп.

Из полученных истцами от ответчиков документов следует, что аресты и взыскания со стороны службы судебных приставов не зарегистрированы. АО «ДК [адрес]» обязало ПАО «Сбербанк» взыскать вышеуказанные суммы с истцов на основании решения Советского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер].

Истцы полагают, что отсутствовали основания для лишения их прожиточного минимума.

Апелляционное определение ФИО5 областного суда от [дата], которым решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Считают, что со стороны ответчиков имелось грубое нарушение прав истцов, которое выразилось в лишении последних прожиточного минимума.

С учетом последующего уточнения требований, истцы просили признать действия АО «ДК [адрес]» и ПАО «Сбербанк» незаконными; взыскать с АО «ДК [адрес]» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 – 15 618 руб. 20 коп., в пользу ФИО4 –                    19 899 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, которым их требования удовлетворить. Заявители ссылаются, что решение является незаконным, нарушает их права, как малоимущих граждан. Сбербанк по сговору с домоуправляющей компанией лишил истцов денег на продукты питания. Суд первой инстанции не проверил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела.

    При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО4 её доводы в полном объеме поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО10 просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу АО «ДК [адрес]» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 31 376 руб. 82 коп., пени в сумме                        4 000 руб., компенсация судебных расходов по 958 руб. 62 коп. с каждой.

[дата] решение вступило в законную силу, в связи с чем, АО «ДК [адрес]» выданы исполнительные листы ФС [номер] и ФС [номер].

[дата] указанные исполнительные листы поступили на исполнение непосредственно в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнения с расчетных счетов истцов были удержаны денежные средства в указанных истцами размерах.

Установив, что ответчики действовали в рамках исполнения судебного решения, проанализировав положения Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от [дата] [номер] «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения ответчиками незаконных действий не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения судом требований истцов о взыскании с ответчиков заявленных к взысканию сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Положениями статьи 7 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1); указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Частью 2 статьи 99 того же закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В части 7 той же статьи приведены данные, которые подлежат указанию в таком заявлении.

Исходя из приведенных законоположений, обязанность банка по сохранению на одном из счетов должника дохода в размере прожиточного минимума наступает после обращения этого должника с соответствующим письменным заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО4 пояснила, что ни она, ни ФИО3 не обращались в ПАО Сбербанк с подобным заявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ПАО Сбербанк по удержанию со счетов истцов денежных средств, а также о признании незаконными действий взыскателя АО «ДК [адрес]», и для взыскания с ответчиков в ползу истцов удержанных ПАО Сбербанк и перечисленных АО «ДК [адрес]» денежных средств, не имеется, о чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].