Решение по делу № 33-18668/2023 от 07.11.2023

Судья Баринова М.Н.                                                          Дело № 33-18668/2023

№2-1192/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000264-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Кутыревой Е.Б.

судей:                                                     Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре:                                                                    Пискунове М.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ермолаева Александра Николаевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ермолаева Александра Николаевича к Ермолаевой Марине Николаевне, Ермолаеву Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца Водопьянова Д.А., ответчиков Ермолаевой М.Н., Ермолаева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.Н. обратился в суд с иском к Ермолаевой М.Н., Ермолаеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Бор, с. Останкино, ул. Школьная, д. 18, кв. 1.

В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Ермолаева М.Н. и Ермолаев С.А.

До мая 2001 года истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Ермолаевой М.Н. 08.01.2002 года брак был расторгнут, в связи с чем ответчик выехала вместе с сыном из жилого помещения, вывезла все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

В настоящее время Ермолаева М.Н. проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Ермолаев С.А. проживает в своей собственной квартире, которую он приобрел. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества истец несет единолично. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права по владению и пользованию недвижимым имуществом.

Самостоятельно в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчики не являются, что создает для истца определенные неудобства в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные жилищные услуги, а также свободного владения и пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что закон не связывает возникновение права пользования жилым помещением с регистрацией лица по месту жительства, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением – квартирой.

На основании изложенного просил признать Ермолаеву М.Н., [дата] года рождения, Ермолаева С.А., [дата] года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес], со снятием с регистрационного учету по месту жительства.

Определением суда от [дата], отраженным в протоколе судебного заседания, администрация городского округа города Бор Нижегородской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением суда от [дата], отраженным в протоколе судебного заседания, Останкинский территориальный отдел администрации городского округа города Бор Нижегородской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Истец Ермолаев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Водопьянов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ермолаева М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Ермолаев С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не огласился.

Представители третьих лиц администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Останкинского территориального отдела администрации городского округа города Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года постановлено: «Иск Ермолаева Александра Николаевича, удовлетворить частично.

Признать Ермолаева Сергея Александровича, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

Решение суда является основанием для снятия Ермолаева Сергея Александровича, [дата] года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: [адрес], без заявления и личного присутствия Ермолаева Сергея Александровича.

Взыскать с Ермолаева Сергея Александровича, в пользу Ермолаева Александра Николаевича, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Ермолаева Александра Николаевича к Ермолаевой Марине Николаевне, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета».

В апелляционной жалобе Ермолаевым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Ермолаевой М.Н., утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик Ермолаева М.Н. на протяжении многих лет проживает в другом жилом помещении, выезд из спорного помещения происходил добровольно, оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества не несет.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолаева М.Н. указывает о законности решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора найма жилого помещения от [дата] Ермолаев А.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: [адрес] [адрес] (л.д. 8).

На основании решения Борского районного суда Нижегородской области от [дата] брак между Ермолаевым А.Н. и Ермолаевой М.Н. прекращен [дата] (л.д. 21).

В настоящее время в квартире [номер] по адресу: [адрес], на регистрационном учете состоят Ермолаев А.Н., [дата] года рождения, Ермолаев С.А., [дата] года рождения, Ермолаева М.Н., [дата] года рождения, что подтверждается справкой ООО «ОЖКХ» № 3/90 (л.д. 35).

Фактически в спорном жилом помещении проживает Ермолаев А.Н.

Ермолаев С.А. является собственником квартиры [номер] в доме [номер] по ул. [дата] (л.д. 36).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Ермолаев А.Н. ссылался на то, что ответчики не проживают в квартире длительное время, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на вынужденный переезд из квартиры, конфликтные отношения с истцом, отсутствие в собственности иного жилья у Ермолаевой М.Н. и невозможности ее приобретения, истец замки сменил, в квартиру не пускал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей по делу, исходил из того, что ответчик Ермолаев С.А. отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не заинтересован в спорном жилом помещении, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, не проживает в квартире длительное время, попытки вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, имеет в собственности жилое помещение. Отказывая в удовлетворении требования к ответчику Ермолаевой М.Н., суд первой инстанции указал, что она не отказывалась от квартиры, выезд носил вынужденный характер из – за конфликтных отношений с истцом, а впоследствии истец сменил замки, в квартиру не пускал, коммунальные платежи оплачивала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно частям 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции верно установлено при разрешении требований, что ответчик Ермолаева М.Н. добровольно не выезжала из жилого помещения в другое место жительства, ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, она не имела возможности пользоваться квартирой в связи с конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем в удовлетворении требований к Ермолаевой М.Н. отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются как самим ответчиком, так и пояснениями ответчика Ермолаева С.А., свидетельскими показаниями бывшего участкового Латонина И.С., который указал, что Ермолаева М.Н. обращалась с заявлениями в отношении Ермолаева А.Н., к нему были применены меры административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о длительном не проживании ответчика в спорной квартире, о ее фактическом проживании в ином жилом помещении, отсутствии доказательств попыток вселения в квартиру не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлен факт вынужденного в силу обстоятельств, сложившихся отношений выезда из жилого помещения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что не проживание ответчика Ермолаевой М.Н. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине конфликтных ситуаций с истцом. Факта добровольного выезда из жилого помещения и отказа от спорного жилого помещения ответчика не установлено. Доводы ответчика о вынужденном не проживании в жилом помещении истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам истца, доказательств принадлежности Ермолаевой М.Н. иного жилого помещения пригодного для проживания на праве собственности не имеется.

Само по себе невнесение ответчиком платы за пользование жилым помещением по договору социального найма, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования, поскольку истец не лишен права предъявления требования о возмещении понесенных расходов.

Доводы о длительном не проживании Ермолаевой М.Н. в спорном жилом помещении, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.