Решение по делу № 1-192/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД- 91RS0009-01-2023-000944-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 - Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи                 - Алферове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя                - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого – адвоката         - ФИО4,

подсудимого                         - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал 2) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, получил в социальной сети «ВКонтакте» сообщение от ФИО1 о готовности приобрести у него мобильный телефон «IPhone-11», с объемом памяти 128 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, объявление о продаже которого он обнаружил в группе «Мобильная барахолка», которое было размещено ФИО2, однако после продажи телефона с публикации снято не было, и, действуя в результате внезапно возникшего единого корыстного умысла направленного на незаконное личное обогащение за счет хищения денежных средств ФИО1, достоверно зная, что указанный мобильный телефон им был продан в конце декабря 2022 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, и он не имеет возможности распоряжаться таковым, сообщил заведомо ложные сведения о готовности его продать при осуществлении ФИО1 оплаты посредством переводов на его банковскую карту по номеру мобильного телефона +7(978) 848-12-67, на что ФИО1, не подозревая об обмане со стороны ФИО2, согласился и осуществил переводы денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 24 минуты ФИО1, будучи убежденным в достоверности сведений предоставленных ему ФИО2 о продаже мобильного телефона, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>А, с помощью мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО) установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО), по адресу: <адрес>, на его имя, к которому привязана банковская карта №, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за приобретаемый товар, по номеру мобильного телефона ФИО2 № на банковской счет РНКБ Банк (ПАО) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, после поступления на счет которого данные денежные средства им были похищены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 23 минуты ФИО1, будучи убежденным в достоверности сведений предоставленных ему ФИО2 о продаже мобильного телефона, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>А, с помощью мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО) установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО), по адресу: <адрес>, 48/10, на его имя, к которому привязана банковская карта № осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за приобретаемый товар, по номеру мобильного телефона ФИО2 № на банковской счет РНКБ Банк (ПАО) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, после поступления на счет которого данные денежные средства им были похищены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 32 минуты ФИО1, будучи убежденным в достоверности сведений предоставленных ему ФИО2 о продаже мобильного телефона, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>А, с помощью мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО) установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО), по адресу: <адрес>, 48/10, на его имя к которому привязана банковская карта №, осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, в качестве предоплаты за приобретаемый товар, по номеру мобильного телефона ФИО2 +7(978) 848-12-67 на банковской счет РНКБ Банк (ПАО) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, после поступления на счет которого данные денежные средства им были похищены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 33 минуты ФИО1, будучи убежденным в достоверности сведений предоставленных ему ФИО2 о продаже мобильного телефона, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>А, с помощью мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО) установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО), по адресу: <адрес>, 48/10, на его имя к которому привязана банковская карта №, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты за приобретаемый товар, по номеру мобильного телефона ФИО2 № на банковской счет РНКБ Банк (ПАО) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, после поступления на счет которого данные денежные средства им были похищены.

После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 загладил причиненный вред, возместил причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме, в результате чего ФИО1 не имеет претензий материального и морального характера к ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес ему извинения, а также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ефремова-Качуровская О.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в судебном заседании признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред перед потерпевшими, возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, военнообязанный, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый заявил о примирении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении дела за примирением, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, достиг примирения с потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, ранее не судим, а также принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, который ходатайствовал об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможном освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим и считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить, как таковую, в которой отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1, – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пять листов формата А-4 со скриншотами переписки в социальной сети «ВКонтакте», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле № (л.д. 32-37); ответ РНКБ банк (ПАО), согласно которому РНКБ Банк (ПАО) предоставляет записи камер видеонаблюдения банкомата АТМ-8754 (<адрес>) посредством которого совершалась операция по банковской карте № в период времени, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ, время транзакции – 20:36:50, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата АТМ-8754, в ходе которой осуществлялось снятие наличных денежных средств по банковской карте №, ответ РНКБ Банк (ПАО) на запрос исх. 52/4230, хранящиеся при уголовном деле № (л.д. 66-69), пять листов формата А-4, со скриншотами мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО), содержащие сведения о переводе денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО2, а также справка РНКБ Банк (ПАО) о наличии банковского счета у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле № (л.д. 85-89), – хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях установленных уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        подпись                 Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал постановления находится в деле № 1-192/2023, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья                                    Е.Н. Елецких

Помощник судьи                             К.И. Алферов