Решение по делу № 22-2087/2022 от 05.10.2022

судья Редикальцева Н.Н. дело №22-2087/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                         «1» ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденных Карпова И.Н. и Аяндуева Э.В.,

защитников - адвокатов Максимова В.Н. и Нордоповой Д.-Х.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Максимова В.Н., в интересах осужденного Карпова И.Н., на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:

Карпов И.Н., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

Аяндуев Э.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденных к месту отбывания наказания, в порядке ст.751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении каждого осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С осужденных Карпова И.Н. и Аяндуева в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12300 и 30300 рублей соответственно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражений, мнения осужденного Карпова И.Н. и его защитника Максимова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора, осужденного Аяндуева Э.В. и его защитника Нордоповой Д.-Х.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Карпов И.Н. и Аяндуев Э.В. признаны виновными том, что ... на проезжей части автомобильной дороги А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» в черте населенного пункта <...>, Карпов И.Н., управляя автомобилем скорой медицинской помощи <...>, при выполнении неотложного служебного задания, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя обгон выехал на полосу встречного движения, а далее в нарушение ПДД РФ, не убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль УАЗ <...>, под управлением Аяндуева Э.В., двигавшийся в попутном направлении и выполняющий маневр поворота налево, Карпов продолжил движение и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь водитель Аяндуев Э.В., там же и в тоже время, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, продолжил выполнение маневра поворота налево.

В результате обоюдного нарушения ПДД РФ, допущенных водителями Карповым и Аяндуевым, произошло столкновение указанных транспортных средств, в котором пассажиру автомобиля УАЗ Ш. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к наступлению смерти последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Максимов В.Н., в интересах Карпова И.Н., просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и вынести новый оправдательный приговор в отношении Карпова, по следующим основаниям.

Суд, признавая установленным факт того, что перед ДТП водитель Карпов двигался со скоростью около 100 км/ч, безосновательно не принял во внимание заключение эксперта от ... ..., согласно которому водитель Карпов в данной дорожной ситуации при скорости в 100 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения. Также суд не указал какую из автотехнических экспертиз принял во внимание, а какую отверг.

Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия относительно наличия либо отсутствия у водителя Карпова технической возможности предотвратить ДТП.

Суд проигнорировал разъяснения ППВС РФ от ... ..., согласно которым уголовная ответственность по ст.264 УК РФ за нарушение п.10.1 ПДД РФ, инкриминируемого Карпову, наступает только при наличии у водителя технической возможности избежать ДТП.

Суд положил в основу обвинительного приговора протоколы следственных экспериментов от 6 апреля и от ... с участием свидетелей Карпова и Аяндуева, представителя потерпевшего Гендуновой и эксперта М., которые являются недопустимыми доказательствами в силу того, что Карпов на момент проведения данных следственных действий фактически имел статус подозреваемого и имел право на защиту, однако данные следственные действия были проведены без участия его защитника.

Суд незаконно вынес приговор, поскольку имелись основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в частности в обвинении: не конкретизированы положения ПДД РФ, которые нарушил водитель Карпов; не указано когда для водителя Карпова возникла опасность для движения, когда он должен был и когда принял меры к снижению скорости; не отражено то, что погибший Шарапов в нарушение ПДД РФ находился в кузове автомобиля УАЗ.

Из приговора суда непонятно, учитывал ли суд скорость автомобиля скорой медицинской помощи, а также то, что именно было судом учтено: либо несвоевременное обнаружение Карповым опасности для движения, либо несвоевременное принятие мер к остановке транспортного средства.

Нахождение погибшего Шарапова, в нарушение ПДД РФ, в кузове автомобиля УАЗ явилось одной из причин причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть, однако отсутствие этих сведений в обвинении исключает учёт данного обстоятельства, как смягчающего наказание Карпову.

Постановлением по делу об административном правонарушени от ... Карпов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения ТС на проезжей части в момент ДТП, т.е. будучи привлеченным к административной ответственности, Карпов фактически повторно привлечен к уголовной ответственности за те же действия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баторов Э.Б. и осужденный Аяндуев Э.В. полагают, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании Карпов И.Н. вину не признал, отрицая свою вину в ДТП, а также кроме признания вины Аяндуевым Э.В., вина каждого из них в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями Карпова И.Н. в той части в которой он не отрицал, что ... в черте населенного пункта п.Нижняя Иволга управлял автомобилем скорой помощи, следовал по неотложному служебному заданию в г.Улан-Удэ, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, со скоростью около 80-100 км/ч, наблюдая скопление машин перед светофорным объектом, решил их объехать, для чего выехал на полосу встречного движения и продолжил двигаться с прежней скоростью. В это время, перед ним справа налево по ходу его движения выехал автомобиль УАЗ, он не успел затормозить и врезался в указанный автомобиль.

Показаниями Аяндуева Э.В., из которых следует, что ... в черте населенного пункта п.Нижняя Иволга он управлял автомобилем УАЗ, поворачивал с главной дороги налево, при этом включил указатель поворота, в зеркале заднего вида видел двигающийся на большом удалении от него автомобиль скорой помощи с включенными световыми сигналами и звуковой сиреной, полагая, что успеет закончить маневр, продолжил поворачивать налево. Уже в конце маневра автомобиль скорой помощи врезался в его автомобиль, в кузове которого находился Ш., последний скончался.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Б. и Т., согласно которым ... они находились в машине скорой помощи, транспортировали пациентку из <...>, двигались с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, со скоростью около 100 км/ч, врезались в грузовик.

Показаниями свидетеля Д., согласно которым в сентябре 2020 года ехал в автомобиле УАЗ под управлением Аяндуева, в <...> последний остановился перед перекрестком, хотел повернуть налево, пропускал встречные машины, начал поворачивать налево и в конце маневра произошел удар. Ш., который был в кузове УАЗа, от удара отлетел в кювет.

Протоколами осмотров, согласно которым местом ДТП является участок автодороги А-340 «Улан-Удэ – Кяхта» в черте населенного пункта <...> Республики Бурятия, место столкновения автомобилей в 4,3 метрах от правого края проезжей части на полосе движения в направлении <...>, автомобиль скорой медицинской помощи <...> имеет механические повреждения в передней части, автомобиль УАЗ <...> имеет механические повреждения в левой части.

Протоколами следственных экспериментов, в ходе которых на месте ДТП водители Карпов и Аяндуев изложили свои версии имевших место событий.

Заключениями экспертов от ... ... и от ... ... в части того, что (как по версии Карпова, так и по версии Аяндуева Э.В.) в данной дорожной ситуации действия водителя Карпова не соответствовали п.3.1. и п.10.1 ПДД РФ, в части использования приоритета в дорожной ситуации, в которой ему не уступили дорогу, и непринятия своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки, а действия водителя Аяндуева не соответствовали требованиям п.3.2. ПДД РФ, в части не исполнения обязанности уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Допущенные водителями Карповым и Аяндуевым нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, достоверность и допустимость которых оспаривается стороной защиты, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, и отверг другие, в том числе показания Карпова И.Н о соблюдении им ПДД РФ и об отсутствии его вины в ДТП, в связи с отсутствием технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия Карпова И.Н. и Аяндуева Э.В. в отдельности по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденных на защиту, следствием и судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.

Довод апеллянта о недопустимости протоколов следственных экспериментов с участием Карпова, вследствие нарушения права последнего на защиту, был предметом обсуждения суда первой инстанции и этому доводу судом в приговоре дана надлежащая оценка. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции констатирует, что уголовное дело было возбуждено лишь по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица. Как Карпов, так и Аяндуев, на момент проведения следственных экспериментов ... и ... имели статус свидетелей, обрели статус подозреваемых только .... Кроме того, оспаривая допустимость протоколов следственных экспериментов лишь по формальным основаниям, автор апелляционной жалобы не ставит под сомнение сведения, которые Карпов сообщил в ходе этих следственных действий.

Доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что водитель Карпов невиновен, т.к. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а также что в приговоре в этой части допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Карпова, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как было правильно указано судом первой инстанции, в данной дорожной ситуации наличие либо отсутствие у водителя Карпова технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не имеет значения для разрешения дела по существу.

Так, п.3.1. ПДД РФ, позволяет водителям транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при выполнении неотложного служебного задания, отступать от требований ПДД РФ и иметь преимущество перед другими участниками движения, но только при условии обеспечения безопасности движения и только после того, как они убедятся, что им уступают дорогу.

Исходя из приведенных положений ПДД РФ, предотвращение ДТП водителем Карповым зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения транспортных средств, а от выполнения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку стороны защиты на заключение эксперта от ... ... об отсутствии у водителя Карпова технической возможности предотвратить ДТП, как на доказательство невиновности последнего.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в частности о дефектности предъявленного Карпову обвинения, являются лишь субъективным мнением автора жалобы, таких обстоятельств не установлено, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Карпова к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения ТС на проезжей части в момент ДТП не исключает его осуждение по ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу Карпову инкриминируется нарушение иных Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Кроме того, утверждение автора апелляционной жалобы о том, что одной из причин наступления смерти потерпевшего Ш. явилось его нахождение в кузове автомобиля УАЗ, в нарушение ПДД РФ, является лишь предположением, голословно и ничем не подтверждено, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим Карпову наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая Карпову И.Н. и Аяндуеву Э.В. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Карпову И.Н. и Аяндуеву Э.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в которой осужденным надлежит отбывать основное наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о порядке следования осужденных к месту отбывания лишения свободы, о зачете времени следования в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года в отношении Карпова И.Н. и Аяндуева Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Максимова В.Н., в интересах Карпова И.Н., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий