Решение по делу № 22-126/2018 от 12.02.2018

Судья Андреев А.Ю. Дело № 22-126 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Ищенко О.В.,.

с участием:

прокурора Комиссаровой А.А.,

осужденного Н., доставленного посредством видеоконференц-связи,

защитника Сизых Т.Д.-С., представившей удостоверение (****), выданное (дд.мм.гг.), ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н. и его защитника Малова Б.Г. на приговор Дновского районного суда от 16 января 2018 года, которым

Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, (****): <****>, фактически проживающий по адресу: <****>, ранее судимый:

- 27.07.2016мировым судьей судебного участка №4 Дедовичского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен 17.08.2017);

- 17.08.2017 Дедовичским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к обязательным работам сроком 380 часов. Постановлением Дедовичского районного суда от 18.12.2017 неотбытая часть наказания в виде 376 часов обязательных работ по приговору от 17.08.2017 заменена на 1 месяц 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания (к отбытию наказания не приступал)

- осужден за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы лишения свободы за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Дедовичского районного суда от 17.08.2017, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.) с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, осужден И., апелляционных жалоб от которого не поступало.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного Н. и его защитника Сизых Т.Д.-С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным в том, что (дд.мм.гг.), действуя группой лиц по предварительному сговору с И., на территории расформированной воинской части, расположенной в д.<****>, при помощи резака по металлу, газового и кислородного баллонов, путем разделения полотна рельс, тайно совместно похитили с железнодорожной линии подъездного пути не общего пользования, находящегося на балансе (****), железнодорожные рельсы общей протяженностью 24 метра весом 1560 кг, на общую сумму 10405 рублей 79 копеек, принадлежащие филиалу ОАО «(****)» центральной дирекции инфраструктуры (****) дирекции инфраструктуры (****), причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в том, что (дд.мм.гг.), действуя группой лиц по предварительному сговору с И., на территории расформированной воинской части, расположенной в д.<****>, при помощи резака по металлу, газового и кислородного баллонов, путем разделения полотна рельс, тайно совместно похитили с железнодорожной линии подъездного пути не общего пользования, находящегося на балансе (****), железнодорожные рельсы общей протяженностью 11 метров весом 715 кг, на общую сумму 4769 рублей 32 копейки, принадлежащие филиалу ОАО «(****)» центральной дирекции инфраструктуры (****) дирекции инфраструктуры (****), причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционных жалобах осужденный Н. выражает несогласие с приговором Дновского районного суда от (дд.мм.гг.) вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, то, что на его иждивении находится малолетний ребенок и беременная супруга, а также его состояние здоровья и его матери. Полагает, что его действия следовало квалифицировать как одну кражу, так как при совершении хищений не менял ни место преступления, ни орудие преступления, ни соучастника. Считает, что суд незаконно изменил ему меру пресечения, приняв решение о заключении под стражу, так как (дд.мм.гг.) он не мог явиться в суд по состоянию здоровья. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Малов Б.Г. в интересах осужденного Н. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применив к его подзащитному положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Н. была принесена явка с повинной, он в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. На иждивении Н. находится малолетний ребенок и беременная супруга.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Н. и его защитника Малова Б.Г. прокурор Бударина О.В. считает, что оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании Н. вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Н. рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимые Н. и И. заявили о том, что предъявленное государственным обвинителем обвинение им понятно и они с ним согласны, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявили эти ходатайства добровольно и после консультации с защитниками. После разъяснения председательствующим судьей последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые Н. и И. подтвердили, что им понятно, что приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам ((****)).

Защитники Малов Б.Г. и П., а также государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора в особом порядке ((****)).

Представитель потерпевшего Б. просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке ((****)).

С учетом изложенного следует признать, что условия и процедура проведения судебного заседания в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были выполнены.

Таким образом, суд установил, что препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Н. дана верная юридическая оценка в соответствии с обвинением, предъявленным государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился и подсудимый Н.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.317 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного Н. об оспаривании фактических обстоятельств дела и квалификации его действий не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Н. преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах (полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние беременности супруги). Рождение у Н. ребенка после вынесения приговора не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания, так как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ («наличие малолетних детей у виновного»), судом при постановлении приговора было учтено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для переоценки выводов суда в данной части из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания, назначаемого при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные статьями 69, 70 УК РФ, судом применены верно.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с изменением меры пресечения не влияют на существо судебного решения и его обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 16 января 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н. и его защитника Малова Б.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий