Решение по делу № 22К-3977/2018 от 24.12.2018

Судья: Шевчук Л.В.               Дело № 22-3977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                                           г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Н., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Уманца С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Юбицкого А.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года, которым

Н., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, т.е. по 19 января 2019 года включительно.

Заслушав обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Уманца С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Дата изъята Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Дата изъята следователь СО МО МВД России «...» В. с согласия начальника СО МО МВД России «...» обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 декабря 2018 года постановлением ... городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 19.01.2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юбицкий А.В. в защиту интересов обвиняемого Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не в полной мере были учтены все обстоятельства.

Так, в обоснование своего ходатайства следователь предоставляет протокол задержания от Дата изъята , который суд признает допустимым, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом 48-часовой срок задержания не истек. Показания Н. в судебном заседании о том, что его фактически ограничили в передвижении сотрудники полиции около 12 часов Дата изъята , суд посчитал несущественным обстоятельством.

Органы предварительного следствия были обязаны предоставить адвоката на следственное действие - задержание в порядке ст.91 УПК РФ. Защитник был предоставлен лишь Дата изъята При таких обстоятельствах право на защиту Н. нарушено.

Из представленных материалов, протоколов допросов потерпевших А., Б., следует, что они прямо не указывают на Н., как на лицо совершившее данное преступление.

Непонятно каким образом Н., не зная фамилий потерпевших, адрес их проживания, может оказать какое-либо давление на потерпевших. Процедура опознания между потерпевшими и Н. проведена не была.

Окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представленная справка о результатах проверки объекта по базе данных геномной информации, согласно которой окурок с генетическим профилем Н., у защиты вызывает сомнение. Заключение эксперта в материалах отсутствует.

В судебном заседании установлено, что Н. имеет регистрацию, по месту которой с матерью не проживает, последняя по данному вопросу не допрошена. Н. проживает с сожительницей и ее ребенком. Со слов Н. и его сожительницы, Н. подрабатывает, все необходимое покупает. О наличии источника дохода свидетельствует и то, что в ходе обыска была изъята денежная сумма. Со стороны соседей жалоб на него не поступало.

Довод о том, что может скрыться от органов следствия и суда, носит предположительный характер, поскольку преступление, в котором обвиняют Н., было совершено Дата изъята , а задержали его Дата изъята .

Защита ставит под сомнение причастность к преступлению Н.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Н., считает целесообразным избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. в защиту интересов обвиняемого Н., старший помощник ... межрайонного прокурора Панова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Н. меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Н. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что Н. имеет регистрацию, по месту которой не проживает, проживает с сожительницей и ее ребенком, официально не трудоустроен, работает по найму. Также судом учтено, что Н. по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, постановлением ... районного суда ... от 26.08.2014 г. в отношении него установлен административный надзор на 8 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, согласовать позицию с иными участниками преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному делу, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении Н. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Заявления потерпевших Б. и А. обоснованно приняты судом как данные, подтверждающие их опасение за свою жизнь и здоровье.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения Н. в причастности к инкриминируемому преступлению.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод адвоката о том, что задержание Н. в качестве подозреваемого Дата изъята было произведено с нарушением закона, поскольку при этом не присутствовал адвокат, а также истек срок задержания на момент рассмотрения ходатайства в суде, необоснованны и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, из протокола задержания следует, что ходатайств о необходимости вызова защитника Н. при задержании не заявлял, также не сообщал о наличии у него соглашения с каким-либо защитником. Свой отказ от услуг защитника подтвердил заявлением.

Задержание Н. как лица, подозреваемого в совершении преступления, проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке установленном ст. 92 УПК РФ. Замечаний к протоколу задержания, который был составлен в 21 час. 50 мин., от подозреваемого Н. не поступило.

Суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения ходатайства ... городским судом 48-часовой срок задержания Н. не истек. Как следует из протокола судебного заседания, суд приступил к рассмотрению ходатайства в отношении Н. в 11 часов 30 минут.

Данных свидетельствующих о том, что Н. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Решение об избрании меры пресечения в отношении Н. суд принял на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. в защиту интересов обвиняемого Н. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                    М.К. Царёва