Решение по делу № 8Г-14523/2024 [88-16059/2024] от 19.07.2024

66RS0006-01-2023-004786-84 № 88-16059/2024мотивированное определение составлено 18.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-5127/2023 по иску Волеговой Светланы Михайловны к Гасояну Мише Хдровичу, акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности прекратить действия, устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Волеговой Светланы Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя АО «Екатерибурггаз» – Масловой Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Волегова С.М. предъявила к Гасояну М.Х., АО «Екатеринбурггаз» настоящий иск, в обоснование которого указала, что по землям общего пользования в СНТ «Садовод», в непосредственной близости от земельного участка № №, принадлежащего истцу, к дому, расположенному на участке № № принадлежащему Гасояноу М.Х., производится прокладка подземного газопровода. Работы проводятся без решения общего собрания членов СНТ, на период работ ограничивается доступ на участок истца, кроме того, после прокладки газопровода часть участка истца будет находиться в охранной зоне газопровода, что ограничивает её права собственника, в том числе в части установки капитального ограждения. В связи с изложенным просила:

возложить обязанность прекратить действия, направленные на прокладку газопровода к земельному участку Гасояна М.Х. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> СНТ «Садовод», участок № <данные изъяты>, в непосредственной близости от земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> СНТ «Садовод», участок № <данные изъяты>;

устранить препятствия в пользовании Волеговой С.М. принадлежащим ей земельным участком путем приведения в первоначальное состояние территории в непосредственной близости от принадлежащего ей участка.

Гасоян М.Х. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что прокладка газопровода была выполнена в соответствии с техническими условиями, проектом и нормативными требованиями. Ответчик АО «Екатеринбурггаз» также не признал исковые требования и заявил, что работы по прокладке газопровода были завершены, и доступ на земельный участок истца имеется.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Садовод», Администрация г. Екатеринбурга.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу, что истец не представила доказательств существенных нарушений своих прав.

Суд исходил из того, что строительство газопровода было осуществлено в соответствии с установленными процедурами, проведение работ по прокладке газопровода к участку ответчика Гасояна М.Х. было согласовано с председателем СНТ «Садовод», газопровод был размещен на землях общего пользования СНТ «Садовод» в соответствии с разработанными техническими условиями и проектной документацией, согласованными в установленном порядке; газопровод проходит вдоль границы участка истца, но не пересекает его; наличие охранной зоны газопровода не приводит к невозможности использования или существенному затруднению в использовании земельного участка истца; истец подтвердила наличие доступа на её земельный участок и возможность его использования; не требовалось решения общего собрания СНТ для газификации только одного объекта недвижимости на территории садового товарищества. Причинение временных неудобств в процессе строительства газопровода, которые уже окончены на момент принятия судом решения, не является достаточным основанием для удовлетворения иска; требование о демонтаже газопровода несоразмерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что ограничения, возникающие в связи с установлением охранной зоны (п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства от 20.11.2000 № 878) не ограничивают использования земельного участка по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Судами было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, принадлежащий Гасояну М.Х., входят в территорию садоводства, которой управляет СНТ «Садовод»; газопровод к участку Гасояна М.Х., проходит по землям общего назначения; газопровод является подземным и не пересекает границы участка истца; доступ к участку истца после окончания работ обеспечен в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 этой же статьи земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

Заключение соответствующего договора со стороны СНТ «Садовод» на период строительства газопровода соответствует такой цели, как содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Таким образом, размещение газопровода на землях общего назначения садоводства предполагает возможность возведения газопровода, отсутствие решения общего собрания по газификации земельного одного из участков в составе садоводства не может рассматриваться как основание для запрета такой газификации, так и для демонтажа возведенного газопровода.

Также соответствуют положениям закона выводы судов о том, что возникновение охранной зоны на часть земельного участка истца в связи с возведением газопровода не является таким нарушением, которое чрезмерно нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчиков, и наличие такой зоны может являться основанием для демонтажа возведенного газопровода в на основании ст. 304 ГК РФ. Доводы жалобы о невозможности возвести в будущем капитальный забор носят предположительный характер.

Фактически доводы жалобы сводятся к требованию заявителя к суду кассационной инстанции иным образом оценить полученные по настоящему делу доказательства, установить иные обстоятельства и иным образом разрешить спор.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), поскольку суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Волеговой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи